La question me parait pertinente et je vois pas pourquoi on pourrait pas donner son avis si on a eu a faire a la dite société. Les avis de clients de sociétés sont un excellent barometre de leur serieux.

Moi ca me choque pas du tout, c'est un forum libre ici !

(sauf si c'est une pub deguisée comme on en voit de plus en plus sur ce forum vu son succès, il y en a qui racollent dur).

c'est sûr que si c'est pour dire tout le bien qu'on pense de la société Dugenoud SA, on doit pas avoir de problème, mais pour en dire du mal, il faut des termes choisis tels que ceux proposés par Eric ( faudrait compléter la liste ).

se

je n' ai pas voulu faire de pub je recherche info sur constructeur bois sarthe et mayenne projet d' une maison plein pied  3 chambres plus ou moins 90m carre

Malfaçons MATCO:

Comme de nombreux propriétaires ayant fait réaliser une construction à ossature bois par la Sté MATCO, "La Bardière" 72220 St GERVAIS EN BELIN, j’ai malheureusement constaté de multiples malfaçons présentées par ses constructions qui ont fait et qui font actuellement l’objet de procédures judiciaires.

Ainsi, la Sté MATCO a déjà été condamnée  aux termes de différents jugements rendus les 11 février 1997 et 8 décembre 2004 par le Tribunal de Grande Instance du MANS à payer aux propriétaires respectifs les montants substantiels des travaux de reprise des malfaçons constatées et retenues par les experts judiciaires.

Les désordres les plus graves, relevés tant par les différents experts judiciaires, sur les constructions expertisées, consistent en:
- une absence de contreventement entraînant des déformations de l'immeuble et portant ainsi atteinte à la sécurité des occupants,
- une absence de traitement de l'ensemble des bois utilisés (preuve rapportée par analyses chimiques des bois d'ossature, de bardage, des poutres, des piliers et  du plancher du balcon ),
- une absence de pare vapeur permettant le passage de la vapeur d'eau au travers de l'isolant et humidifiant l'ossature,
- une absence de lame d'air entre le pare pluie et le bardage,
- une absence de grille anti-rongeur.

C’est également dans ces conditions que le Tribunal de Grande Instance du MANS a notamment condamné, aux termes d'un jugement rendu le 7 février 2006,  les Stés MATCO, P.F.P. et leur assureur AXA à me payer le coût des travaux de remise en état de la partie intérieure du chalet pour la somme de 64 974,39 € HT, outre 12 000 € à titre de dommages et intérêts ainsi que 6 000 € au titre des frais de procédure.

Le tribunal retient, à juste titre, les conclusions des experts judiciaires quant à l'absence:

- de contreventement de la structure entraînant des déformations de celle-ci,
- de pare-vapeur réglementaire, dont l'absence est de nature à entraîner un  pourrissement des bois étant précisé que les agrafes sont en fer et non en inox comme le préconise le D.T.U.,
- de traitement du bardage et des bois de structure, contrairement à l'attestation de traitement remise par MATCO, ce qui ne peut que participer à l’aggravation des désordres résultant de l’absence de pare-vapeur,
- de lame d’air entre le pare-pluie et le bardage.

Pour être complet, je précise que le coût des travaux extérieurs, évalués à 60 000 € environ par l’expert, avait été pris en charge auparavant par mon assureur « dommages ouvrage » qui s’est ensuite retourné contre la Sté MATCO …

Aux termes de son arrêt rendu le 2 octobre 2007, la Cour d’Appel d’ANGERS a confirmé en toutes ses dispositions le jugement du 7 février 2006 et, y ajoutant, condamne la Sté MATCO à payer une somme de 2 500 € supplémentaire au titre des frais de procédure.

La Cour, après avoir constaté l'importance des nombreuses malfaçons, a jugé que celles-ci "portent irréversiblement atteinte à la solidité de la construction" (page 3, alinéa 1, page 6 § 2,  page 7 § 1 et 2, page 8 § a alinéa 5).

Par ailleurs, la Cour a constaté que "la Sté MATCO ne conteste plus devant la Cour sa responsabilité de constructeur et qu'en application des articles 1792 et 1792-1, elle est responsable de plein droit des désordres du pare-vapeur" (page 9, §2, alinéa 1).

Enfin, un autre point très important est malheureusement confirmé par la Cour, à savoir « l'absence de garantie d'AXA au profit de la Sté MATCO en qualité de constructeur ».

Conséquences des décisions judiciaires :

Les jugements des 8 décembre 2004 et 7 février 2006 ainsi que l’arrêt du 2 octobre 2007 sont pour le moins intéressants dans la mesure où le tribunal retient la qualité de constructeur à la Sté MATCO alors que cette dernière se retranche derrière son activité de fabricant telle que déclarée au Registre du Commerce et des Sociétés.

Cela dit, ces jugements sont néanmoins inquiétants sur le principe du paiement des condamnations dès lors que le tribunal, confirmé par la cour d’appel, retient l'absence de garantie de la Sté AXA au profit de la Sté MATCO car le contrat d’assurance garantit cette dernière en qualité de fabricant et non de constructeur.

Au vu de ce qui précède, cela revient à considérer que la Sté MATCO ne bénéficie d'aucune garantie pour son activité professionnelle requalifiée de constructeur par le tribunal et la cour d’appel et ce, pour l'ensemble des constrcuctions réalisées depuis 10 ans !!!!

En s'assurant en qualité de fabricant de composants et non de constructeur, la Sté MATCO:
- échappe ainsi aux obligations légales liées à cette qualification,
- ne délivre pas de garantie financière à ses clients,
- règle une prime d'assurance minorée par rapport à sa véritable activité de constructeur retenue par le tribunal,
- laisse croire à ses prospects qu'elle est garantie en RC décennale pour tous les désordres liés à ses réalisations alors qu’en réalité, il n’en est rien.

Par conséquent, cette "tromperie volontaire » est de nature à porter un très grave préjudice à l'ensemble des propriétaires, qu’ils soient actuellement en procédure judiciaire ou non, dès lors que la Sté MATCO ne pourra vraisemblablement pas procéder au règlement des condamnations pourraient être prononcées à son encontre à l’avenir.

Au vu de tout ce qui précède, il appartient à chaque propriétaire de vérifier si sa construction a bien été réalisée selon les dispositions du D.T.U. applicable à la date de la construction.

et

^k