Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

EricM · 27/04/2006 22:18:37

Bon d'accord le titre est racoleur… mais avouez (même les pro-nucléaire) que les arguments avancés par cet article touche ou ca fait mal....
http://www.ideesmaison.com/div/div/actu.htm Voir a "Janvier 2006" et juste après.... "2005 : deuxième année la plus chaude jamais enregistrée" (si si)

Bedouin · 27/04/2006 22:34:23

Eric,

Avec Idees-Maisons, on sait jamais si c'est biasé ou pas, car a la fois ils donnent des infos parfois pertinentes, mais tout va dans le sens de faire consommer LEURS produits…donc y'a forcément anguille sous roche…moi je prends tout ce qu'ils disent avec du recul…business is business…

EricM · 28/04/2006 13:14:12

Ils n'ont fait qu'une synthese des rapports de l'ADEME mentionné dans l'article....
Ou alors il faut aussi dire que l'ADEME n'est pas très fiable…

bioman14 · 02/05/2006 12:29:06

arguments pris en compte par jancovici sur manicore.com.
la question n est plus "quel moyen de chauffage est le plus econologique?"
mais plutot "comment s'en passé au maximum?".
apres avoir minimisés les besoins energetiques , l electronucleaire ,ENTRE AUTRES, et meme pour le chauffage, à beaucoup d avantage:
-installation et regulation ultra simple
-faible investissement
-rejets atmospheriques quasi nuls, si faibles besoins.
couplé avec des panneaux solaires thermiques ou une pac (en fonction des conditions climatiques du site) pour l ecs, ce serait mon preferé.

les allemands font les malins en essayant de sortir du nucleaire, mais les fermetures de centrales nucleaires s accompagnent d ouvertures de centrales aux "fossiles", gaz principalement.
alors fossiles+autres ou nucleaires+renouvelables en france ?

jcmontagne · 02/05/2006 15:50:27

et fossiles + renouvelables ?

bioman14 · 03/05/2006 12:29:47

fossiles+renouvelables me semblent bien pire que nucleaire+renouvelables

jcmontagne · 03/05/2006 16:03:19

Les habitants d'Ukraine apprécieront, j'en suis sur

Bedouin · 03/05/2006 17:35:06

Le problème du nucléaire n'est pas son utilisation en soit mais:

- La non maitrise d'une technologie qui peut s'averer très destructrice. Malgré toutes les mesures couteuses, l'emballement d'un réacteur n'est pas impossible.

- La gestion des déchets enfouis dans le sous-sol et en mer…sachant la durée de vie des produits radioactifs, nous n'avons aucune garantie que cela ne va ps nous retomber dessus (enfin nous, j'entends les futurs générations).

- La possibilité de dériver des activités militaires.

- Le cout et la durée nécessaire pour arrêter une centrale nucléaire.

Cela ne veut pas dire que le tout fossile soit meilleur, car au rythme ou nous rejetons tous ces gaz dans l'athmosphère…

Par contre et la je me repète, si on investi ne serait ce que 10% des crédits qui vont au nucléaire pour developper des énergies alternatives, on finira par trouver. Donc la solution est a établir sur la durée, isoler les maisons, favoriser les équipements à faible conso. en energie, developper tout ce qui est alternative mais SURTOUT ECONOMISONS. Il y un gisement énorme dans les économies d'energies.

bioman14 · 04/05/2006 00:24:44

contre le nucleaire, on oppose toujours des risques dont la probabilité est tres faibles.
alors qu on neglige tous les degats massifs et en tout genre des fossiles qui ne sont pas une probabilité faible mais bien une realité qui ,entre autres et ni plus ni moins, finira par aneantir l humanité par le dereglement climatique. c est dans le lien de ericm du fil "environnement". je rappele aussi qu en france , des etudes medicales attribuent aux rejets de combustion de gasoil (ou de fossile en generale, je n ai plus l exactitude) le deces de 6000 à 9000 personnes par an.
encore une fois les investissements dans les fossiles sont equivalents à ceux dans le nucleaire donc …
avez vous lu le lien vers l article qui compare les inconvenients du nucleaires et du fossile ???
avez vous consulter le site manicore.com ???
ce que je trouve tres criticable et contreproductif, (voir criminel mais ce n est pas volontaire, tout au moins sur ce forum, donc je suis pour l aquitement) c est de preconiser la sortie du nucleaire alors que l urgence c est sortir du fossile . ça prendrait deja au mieux 10-20ans si tout le monde etait convaincu de l ampleur du pb; et apres on verra les marges de manoeuvres degagées par toutes les solutions alternatives, economie d nrj et developpement des renouvelables.
et je ne supporte pas non plus le developpement du nucleaire tous azimuts, car il reclame effectivement une grande maitrise technologique et rigueur que tout le monde n a pas.

en kiosque

Les forums de Maisons & Bois International

#1 27/04/2006 22:18:37

Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#2 27/04/2006 22:34:23

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#3 28/04/2006 13:14:12

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#4 02/05/2006 12:29:06

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#5 02/05/2006 15:50:27

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#6 03/05/2006 12:29:47

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#7 03/05/2006 16:03:19

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#8 03/05/2006 17:35:06

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.

#9 04/05/2006 00:24:44

Re : Le chauffage le plus polluant est le chauffage électrique.