Bonjour.

(Je me suis permis de replacer une copie du présent message dans la rubrique "Isolation" où il est peut-être plus à sa place ; je vous suggère donc de me répondre si vous le pouvez dans cette rubrique "Isolation" et non ici ; ce dont je vous remercie d'avance).

Je suis avec beaucoup d'intérêt vos discussions depuis déjà quelque temps. Et ce sont elles qui m'ont amené à l'interrogation que je développe ci-dessous.
Depuis les années 80, on a fait beaucoup d'efforts pour isoler les maisons contre le froid, principalement au moyen de laine minérale. Mais, notamment du fait du réchauffement climatique, le problème de la chaleur estivale et des canicules devient aussi un problème critique dans ces maisons existantes, notamment celles où les chambres sont situées dans des étages mansardés.
Pour ce problème de chaleur inconfortable, on m'a déjà dit beaucoup de bien de la laine de bois ou de cellulose.
Mais, considérant que ces isolants agissent sur l'amplitude de la variation de la température interne, du fait de leur inertie, et non pas sur sa valeur moyenne, je me demande si, à budget consenti similaire, dans le cas d'une maison existante et déjà isolée contre le froid, il est plus rationnel et efficace d'augmenter (ou remplacer) l'isolation du toit par des panneaux de laine de bois (ce qui, à mon sens, ne modifie pas la valeur moyenne de la température, et n'est donc que d'une efficacité modeste) ou plutôt d'installer un puits canadien (qui n'est qu'une forme de conditionnement d'air économique en consommation et, donc, écologique, mais permettant d'agir sur la température intérieure tout au long de la journée).
Le budget concerné (isoler 100m² de toit par +/- 15 cm de laine de bois coûte environ 3.000 € hors pose et sans doute 4 à 5.000 € pose comprise) justifie de bien réflechir à ce choix.
Est-ce que je fais fausse route ?
Pouvez-vous me donner votre avis ?
Je vous en remercie d'avance.