pour LEMAT
erreur de frappe ça arrive non!
je vais recopier 100 fois hygrométrie
pour AN
la question est bien evidemment oriente
la température de réf est 19° BETON OU BOIS LOI française (économie d'énergie)
une autre question le bien être est env 50/60% HG
comment on peu l'obtenir avec du madrier qui lui doit être en théorie d'après mes lecture entre 12/18%
DONC POUR MOI MAIS JE PEU ME TROMPER
SI LE BOIS A UNE HYGROMETRIE INFERIEUR A CELLE DE LA PIECES IL SE CHARGE EN EAU
DONC EN CALORIES CE QUI VEUT DIRE QU'UNE MAISON BOIS BRUT (MADRIER) EST PLUS SECHE QU'UNE MAISON OSSATURE OU BETON
@+

SALUT EVOLUBOIS

alors je suis comme toi
j'ai vraiment pas tout compris et pourtant j'ai lu des journaux
@+

Merci archi. nat .Jai assisté ( de loin ) il y a quelques jours a ce type de  controle pour quelqu'un qui vendait sa maison par correction et discretion je ne suis pas intervenu (je suis rester dans la cuisine ) Le "controleur " à visiter toutes les piéces avec un télémétre ,pour avoir les surfaces et volumes cela à duré 25mn pour environ 130m² et il à demandé 250€ et dit qu'il enverrait le rapport sous quelques jours .
Cela me semble cher pour la prestation fournie ,voila un nouveau créneau  qui à l'air bien rentable !

Matériel, c'est un grand mot
Vous pouvez télécharger la version de démo chez izuba.fr. Mini-pléiades permet notamment de faire des simulations de ce type (boites) et est assez simple à utiliser.

J'avais fait il y a qq temps une comparaison entre 2 volumes (boîtes) de 100m² au sol (250 m3) dont seuls les murs différaient :
- MOB 150 mm laine de roche
- madrier de 200 m (lambda=0.12)
Même scénario de ventilation, d'occupation, même puissance dissipée, apports solaires identiques par une baie vitrée unique au sud, même isolation en plafond (200mm laine de roche) station météo de Macon.
Résultat : on arrive à 44 kWh/m² pour la MOB, de l'autre à 58 kWh/m² pour les madriers.
Rien d'étonnant. La t° de confort doit être sensiblement la même (t° de l'air) dans les deux cas, l'ambiance intérieure étant assez proche.
Ca reste bien sûr un cas très théorique. En pratique, on peut penser qu'il sera possible de ventiler un poil moins le volume madrier, donc réduire un peu la différence.

Bonjour à tous.

Lien internet intéressant sur une étude éffectuée entre 2003 et 2006 par le laboratoire TREFLE et l'entreprise Confort Bois à propos des performances énergetiques réelles de 20 maisons en bois massif.
http://www.confortbois.com/filesNVIAdmi … E9duit.pdf

@+

hou la! attention à ne pas engendrer de confusions entre capacité thermique et inertie thermique !!!  (en fait éffusivité thermique ..voir explication plus bas)

je crois que ces sympatiques et intéréssants fil et post méritent des précisions de "recadrage", car ce type de résumé assez sommaire (par sympathie pour nos neuronnes j'imagine ;-) ) amène souvent à pas mal de dérives d'interprétation et d'idées reçues que je constate tous les jours dans mon boulot! grrrr !

Déjà je note une sorte de floue entre tes conclusions intermédiaires d'un côté,  et  ta conclusion finale de l'autre…

Ta conclusion Jboulic est très ambiguë, étant donné qu'on ne sait pas si tu privilégies l'accumulation  ou la faible conductivité thermique (= l' isolation en régime statique pour les initiés ;-) ). les deux ne pouvant pas se retrouver forte en même temps dans le même matériaux!

Disons qu'en me basant sur la lecture scientifique de tes infos (vraies au demeurant), je ne vois pas le cheminement logique de ta démonstration … (???)

Donc dit comme ça on créé bcp de désordre.

donc rappel :

Théoriquement, il faut effectivement plus de chaleur pour élever d'un degré une tonne de bois qu'une tonne de béton… mais en se contentant de dire que cela on pousse le quidam et le bricoleur (qui s'autoproclame thermicien) à croire que le bois est un meilleur accumulateur que le béton …ce qui est totalement faut!

l'accumulation n'est pas uniquement que le fait du paramètre chaleur massique (ou chaleur spécifique). La densité, donc le nombre de kg que l'on peut mettre par litre ou m3 intervient aussi dans le résultat. D'ailleurs le produit de la chaleur massique par la masse volumique (densité)= Capacité thermique

C'est aussi pour ça que l'on retrouve le béton en tète devant le bois dans ton deuxième classement(capacité thermique), malgré que le bois le devance dans le classement précédent (par chaleur spécifique)  puisqu'il y a trois à quatre fois plus de kg dans un volume de béton que le même volume de bois.... 

Un m3  de béton (environ 2250 kg)  nécessite 2250x 1100 joules =   2 475 000 joules pour le faire augmenter de 1 degré kelvin. Soit effectivement environs 2500 kilo joules.

Un m3  de Douglas ( environ 500 kg)  nécessite 500x 2600 joules =   1  300 000 joules pour le faire augmenter de 1 degré kelvin. Soit effectivement environs 1300 kilo joules.

Ca aurait été déjà bien de préciser  ceci … 
bon c'est chose faite .. ;-) 

Mais ce n'est pas tout car  pour obtenir la valeur d'accumulation il  faut aussi  prendre en compte la conductivité du matériaux.

en vérité pour être plus précis, l'inertie thermique n'est pas dutout la capacité d'accumulation d'énergie comme on le croit et le dit trop souvent (moi le premier par simplification volontaire!) mais la capacité d'un matériaux à s'opposer au changement de t° que lui impose les variations thermique de son environnement.

le paramètre dont on parle ici,  la capacité d'accumulation thermique, n'est donc pas l'inertie thermique  à proprement parlé mais une de ces deux constituantes, l'éffusivité thermique dont voici la formule sans les unité ( j'vais pas non plus nous assommer tous d'avantage ;-) ) :
Effusivité thermique  = racine carré de ( chaleur massique x densité x conductivité thermique)

l'autre constituante de l'inertie est la Diffusivité, qui en gros est le temps qu'il faut pour que le transfert énergétique s'effectue jusqu'à une certaines profondeur de matériaux…
d'ailleurs ce paramètre est d'autat plus important qu'une faible diffusivité force la chaleur à rester à la superficie du matérianux et donc à se dilluer en premier dans son environnement plutôt qu'à s'accumuler en son seins …  ( cf: problème des surchauffes hivernale dans les maison pas assez inertielle en hiver!! = obligation de rejeter le trop plein de chaleur dehors ou à ne plus permettre au soleil d'entrer dans la maison ! arggh!)

Bref! la dimension temporelle est une donnée hyper importante et à ne surtout pas oublier!

En considérant deux réservoirs de contenance énergétique équivalente ( 1m3  de béton d'un côté et environ 1.8m3 de bois de l'autre), si on fait l'analogie entre cette effusivité thermique (donc capacité réelle d'accumulation ) et faire des réserves de gazoil , ne pas prendre en compte la conductivité  et la diffusivité reviendrait à ne pas prendre en compte la durée de remplissage de l'un ou l'autre des réservoir …
Or, le bois étant 12.5 fois moins conducteur de chaleur que le béton celà reviendrait à omettre que son robinet débite 12.5 fois moins vite!!!

Donc pour en revenir à la capacité d'accumulation, c'est bien d'avoir le gros potentiel de capacité d'accumulation(le gros réservoir), mais si la vitesse de  remplissage est trop lente(débit de la pompe), et la durée de remplissage trop court ( = temps de passage à la pompe! soit quelques heures en hiver pour du solaire passif par ex) , le stockage (le plein de gazoil) est donc en vérité relativement faible…en tout cas bcp plus que ce qu'on pourrait croire…

En gros ce que l'on à besoins n'est pas qu'une capacité d'accumulation  mais aussi en même temps une capacité à accumulé suffisamment rapidement …

On n'a pas encore trouvé le moyens de  rallonger les heures d'ensoleillement hivernal, ou de rafraîchissement diurne estival c'est pourquoi les matériaux minéraux qui offre en vérité de bien meilleures effusivité thermiques et diffusivité thermique sont bcp plus appropriés dans la recherche d'un bonne accumulation et d'un lissage/amortissement des chocs thermique  que le bois …

J'ai préféré ne pas laisser ces précisions essentielles de côté car je vois trop souvent des gens penser et laisser croire à d'autre que par ce que le bois à une chaleur massique deux fois supérieur à celle du béton, ce dernier a une capacité d'accumulation en situation météorologique terrestre normale deux fois moindre … ce qui est un double raccourci grâve! D'autres personnes, un peu plus érudites pensent que par ce que le bois à capacité thermique (chaleur massique X  densité) deux fois moindre que le béton, que sa capacité accumulante réelle n'est que deux fois moindre, alors que ça aussi c'est faux! ça c'est le raccourci simple , mais tjrs assez grâve…

Evidement, si une maison est bien mieux isolée , le besoin de faire des réserves solaire en hiver devient plus faible … c'est pourquoi on peut faire des maisons assez performante  uniquement avec du bois sous nos climats français… le problème est dans ce cas les grosses variations thermique au cours d'une journée d'hiver et les pointes de température interne  estivale très élevé car ce genre de maison ne supporte alors plus le moindre écart d'utilisation durant cette période! 

Tout celà dit et précisé, je reste tout à fait d'accord avec l'énorme avantage du puits de carbone que représente la construction bois. De ce point de vue l'analyse de cycle de vie d'une maison bois niveau passif ou basse énergie donne un bilan énergétique positif! meilleur même que celui des maison à énergie positive bardées de capteurs et usine à gaz en tout genre!

Je suis aussi d'accord avec ce qu'ont expliqué Lemat et Architecture NATURELLE  avec la notion de confort thermique subjectif via le comportement thermique du bois …

bref le tout est affaire de bon dossage …et celà change d'un cas à l'autre , et d'une sensibilité à l'autre .etc … 

juste une denière précision @ Architecture NATURELLE:

qd tu dis "Un des avantages du bois est l'absence de sensation de paroi froide, du à la faible effusivité du matériau. La température de contact est donc plus élevé qu'un matériau minéral. On introduit alors la notion de "température subjective", ou température de surface du matériau. En fait, physiquement et plus concrètement, c'est la propension d'un matériau à absorber de la chaleur"

Ok dans l'idée que le bois ne réagis pas de la même manière face à un humain ou tout autre source de chaleur que du béton, mais le terme "propension"  est lui aussi ambiguë car on ne sait si tu parles de vitesse ou de quantité…

J'ai l'impression que tu parles de la vitesse bcp plus faible vis à vis du béton (par ex) qu'a le bois à absorber les rayonnements infrarouge de notre corps ..donc à moins nous sucer nos calories humaines… pour être plus clair.

or ce qui se rapporte à la vitesse est plus du domaine de la diffusivité si je ne m'abuse et non de l'effusivité … (???) bien que l'effusivité intègre la conductivité qui elle même intègre la notion de temps ( ??? x 3 !  :-s ) 

ho là là ! dure journée....  ;-)

Pour finir en revenant au sujet de départ… le R du madrier … ou d'un parpaing bois de 19cm
( le sujet qui ma mené ici  http://forums.futura-sciences.com/thread212450-2.html )
je pense que même avec les bonnes facultés  en matière de confort subjectif et sur le plan dynamique , ce type de construction mériterait d'être isolée d'avantage si on à bien compris que le R légal de la RT en vigueur ne suffit pas !

Sol(id)airement votre à toutes et tous

Erwann

Trop facile

@ R17777 : bienvenu chez les fous

Un peu de précision ne fait pas de mal mais, comme le précise architecture naturelle, quelques 'raccourcis' aident souvent le quidam à mieux appréhender les choses, du moment qu'ils sont justes bien entendus.