C'est stupide de la part du diagnosticien et c'est stupide de la part du propriétaire (désolé d'être aussi direct).
La valeur d'un bien ne s'estime pas uniquement par rapport au bien lui même mais aussi par rapport à ce qui est aux environs. Une cage à poule au 8e étage sans ascenseur ni isolation à Paris se vendra plus cher qu'une MOB passive dans la Creuse avec un joli terrain. Maintenant dans un village où toutes les maisons datent du 19e sans isolation rajouté ni fenêtres hi-tech, elles seront toutes dans la moyenne basse du diagnostique énergétique par rapport à une maison correctement isolée. Maintenant dans ce village si il n'y a pas de maison correctement isolée à vendre, il n'y a aucune raison à ce que le prix de vente baisse !
A l'inverse oui, si la maison en question mal isolée est dans un quartier où toutes les autres maisons ont été rénovées, là oui le prix de vente sera inférieur, mais cela tombe un peu sous le sens non ?

Après faire des travaux d'isolation avant la vente histoire d'augmenter son prix de vente, je ne suis vraiment pas sur du truc. Au mieux le prix de vente couvrira juste le prix de la dite isolation. Si c'est pour se mettre à niveau des maison avoisinantes pourquoi pas mais si l'intérêt n'est QUE financier je ne suis pas sur que ton voisin rentre dans ses frais.

Oui, pour s'en convaincre il suffit de connaitre le flux thermique qui passe dans 1 m² de vitrage et celui qui passe dans 1 m² de mur.
Si on est sur du simple vitrage, le flux est de l'ordre de 5.8 W/m².K.
Pour le mur, là, c'est pluis délicat, je ne connais pas exactement sa composition, mais on peut tabler sur 1 W/m².K dans le meilleure des cas.
Isoler le mur avec par exemple 10 cm de fibre de bois fera tomber se flux à moins de 0.3 W/m².K.
S'il y a par exemple 100 m² de mur pour 12 m² de vitrage on avait avant travaux les pertes suivantes :

100*1+15*5.8 = 170 W/m².K

Après travaux :

100*0.3+15*5.8= 100 W/m².K

Soit une amélioration de plus de 40% sur ces 2 postes cumulés.
En revanche, passer sur des menuiseries à double vitrage moderne (Uw=1.2) plutôt que d'isoler les murs n'amènerait qu'à 115 W/m².K, donc c'est moins bon.
Changer les 2 amènerait cependant à moins de 45 W/m².K les deux postes cumulés, soit presque une division par 4.

Attention cependant : ce ne sont que des calculs de coins de table, les simples vitrages transmettent par exemple mieux les calories solaires (apports passifs) que les doubles. Si la maison est bien orientée (bcp de vitrage au sud) alors changer les vitrages devient encore moins intéressant. De même si des volets isolant existent, ils limitent les déperditions nocturnes.
Cependant, un point important à vérifier est l'étanchéité à l'air des menuiseries : si les chassis sont gondolés, sans joints, etc… alors la balance va pencher dans l'autre sens, les défauts d'étanchéité à l'air de l'enveloppe étant très préjudiciables au confort thermique.

Ah ben on s'est croisé
Mais on est d'accord c'est l'essentiel

Hé bien, je me trompais donc complètement en croyant que le simple vitrage des fenêtres de l'étage allait, à lui seul, faire perdre une bonne partie du bénéfice de la nouvelle isolation.

Architecture Naturelle >

Un grand merci pour l'info ainsi que pour la démonstration limpide.
Avec ta permission, je transmettrai à mes voisins une copie de ton post, ça va beaucoup les intéresser.

La majorité des vitrages de cette maison est située côté sud (fenêtres sans volets). Mais bon, l'ensoleillement en Belgique n'est pas vraiment comparable à celui de l'Italie. Probable donc qu'avec du simple vitrage, la proportion des calories gagnées (par beau temps) / perdues (par mauvais temps) n'est pas particulièrement favorable… Mais si le remplacement des châssis de fenêtres de l'étage n'est pas prévu, c'est sans doute une question de budget.

Arthémus >

Merci pour la confirmation.
Là, je n'ai pas de photos de la maison ni ses dimensions exactes.
A vue de pif, je dirais : environ 140m2 de murs (blocs de terre cuite alvéolés, épaisseur 20cm environ + crépi) + 22m2 de double vitrage au rez-de-chaussée (châssis alu) + 22m2 de simple vitrage à l'étage (châssis alu).

C'est noté.
Mais obtenir une isolation (thermique) 6 fois meilleure, en ajoutant seulement 10cm d'isolant, c'est pas un peu trop beau pour être vrai ? Ou bien la capacité isolante des murs était archi nulle, ou bien l'isolant est fameusement efficace, non ?
Tu parlais d'un isolant composé de 10cm de fibre de bois, mais je suppose que, toujours pour une question de budget, c'est plutôt le polystyrène extrudé (épaisseur 5 ou 6cm) qui sera utilisé…
Et même si le polystyrène extrudé est une belle crasse, il serait nettement plus efficace que la fibre de bois pour ce qui est de l'isolation thermique. Enfin… si ces chiffres sont exacts :

Isolant / Conductivité (Lambda en W/m °C)

Polystyrène extrudé / 0,028 à 0,032
Laine de verre / 0,030 à 0,040
Laine de roche / 0,033 à 0,040
Polystyrène expansé / 0,037 à 0,059
Liège / 0,044 à 0,049
Vermiculite Perlite / 0,060
Fibre de bois / 0,060 à 0,067

Mais bon, cette info venant d'un bouquin que je n'ai plus, j'ignore de quel type de fibre de bois il s'agit…

Comment ? Des propos subversifs ?
Qui laissent entendre que lobbies et gouvernements manipuleraient les petits citoyens, en se fichant joyeusement de leurs besoins et intérêts réels, pourvu qu'ils passent à la caisse ?
Non, c'est impossible ! Pas dans des pays civilisés comme la France ou la Belgique…
Allez, ne vous posez pas trop de questions et continuez à vous endetter dans la bonne humeur !

Parfait.
Je venais chercher de l'info, je n'ai pas été déçu.
Encore merci pour la clarté de tes réponses (les intéressés apprécieront aussi).