> je ne vois pas l intéret de mettre du béton dans une ossature bois"

béh moi si.
le défaut majeur de la construction ossature-bois est le manque d'inertie thermique.
un système de chauffage (même avec plancher chauffant sur dalle béton) se doit de trouver un collecteur avant de simplement chauffer l'air et disparaître. En stockant (même ponctuellement) la chaleur (un simple bout de mur massif placé au centre de la maison), on va utiliser la capacité de rayonnement du dit massif pour réguler l'air intérieur.
Exemple :
imaginer une 100%OB avec parement placo ou lambris fin,
en plein hiver, faites un courant d'air,
la température chute, normal.
fermer le courant d'air.
comment sera reconstituer l'énergie de l'air intérieur ? : par le chauffage.
Supposons maintenant que vos parements intérieurs soient en pierre(5-7cm), l'isolation étant derrière (extérieur donc),
la pierre qui est isolée (elle est à l'intérieur de l'enveloppe isolante du bâti) est chaude (à 18-20°C) et va libérer par rayonnement l'énergie qu'elle avait stocké
=> votre chauffage sera bcq moins sollicité (lissage) et la chaleur ambiante de l'air intérieur sera plus vite reconstituée.
C'est la notion même de confort thermique telle qu'on la conçoit/pratique aujourd'hui.
[ Pour info, aux US, les constructions OB "en série" càd sans aucune inertie sont équipés de système de chauffage soufflant; c'est le principe le plus efficace pour reconstituer intégralement la chaleur ambiante.
On est très loin d'un principe qualifié de confortable (bruit, hygrorégulation nulle car renouvellement d'air trop important, coût énergétique) ]
Pour revenir aux OB, on trouve en France depuis quelques temps les poeles de masse (PdM). Ils répondent exactement à la problématique du manque d'inertie car, en fonte, ils comblent avec leur poids important le déficit d'inertie par la puissance de leur rayonnement.
Pour pousser le bouchon plus loin, certains découvrent le "solaire passif". Il s'agit de stocker la chaleur de ses ardents rayons (même hivernaux) sur un élément massif (dalle schiste ou mur/muret intérieur massif). Le principe est le même : stocker pour pouvoir réguler/lisser lorsqu'il y a une demande ponctuelle de chauffe à fournir (ne serait-ce que pour ouvrir les fenêtres 1x/jr).

Bref.

Faire du bois pour bois est aussi inepte que faire de la maçonnerie pour de la maçonnerie.
Pour tous projets, quels qu'ils soient, certains matériaux sont plus aptes à remplir telle ou telle fonction et d'autres peuvent en combiner plusieurs (un mur intérieur maçonné pourra servir en plus de sa capacité thermique à contreventer le bâti d'où une économie ou la possibilité de créer une façade ouverte plus importante). Quand chaque matériau est utilisé à sa pleine potentialité, on peut faire des économies, bien sur, mais aussi et surtout concevoir AVEC le niveau de confort final souhaité.

Maintenant (et de plus), il n'y a pas que le béton pour apporter l'inertie.

A+
Syl20

tiens, je croyais qu'il n'y avait pas besoin d'inertie dans une MOB ? que vous alliez vous en passer ? comme quoi tout change… y a un mot qui me vient à l'esprit, très en vogue jusqu'au 2 novembre dernier : flip-flop

Bonsoir

Vous décrivez une technique de doublage de l'ossature bois de votre maison.

S'agit-il de l'ossature bois des murs périphériques extérieurs ou des cloisons intérieures.

Dans les 2 cas, les briques de 4 cm doivent prendre appui sur un panneau d'osb je suppose ?

Cette technique est effectivement très économique.

Si on remplit les alvéoles des briques avec du sable, on peut amener  un plus en terme d'inertie !

Qu'en pensez-vous ? est ce une bonne idée ?

Merci pour la réponse.

alainlandry a écrit:
-------------------------------------------------------
> il y a d autres source de masse dans une maison,
> question de décor   une maison ce n'est pas qu une
> boite vide, mais oui il faut y apporter quelques
> points de masse,  et par exemple se servir du
> chauffage par le sol pour emmagasiner de la
> chaleur dans un massif,   par exemple dans ma
> maison la baignoire qui sera ronde sera en ciment
> de chez ciment, le doublage des ossatures bois
> seront en maçonnerie de petit elements autrement
> dit en brique de 4 cm pour pouvoir y réaliser un
> enduit à la chaux ou un tadelak;
> 
> la cloison qui séparera la cuisine américaine de
> la salle a manger sera en pierre de shiste,
>
>

Est ce que nous devons comprendre que l'ossature vêtue de son pare vapeur + plaque de BA13, ne suffisent pas? veuillez m'éclairer svp, merci.

je pense que le Fermacell a une + grande inertie que la Ba13

Meci Renard, j'ai prévu qq parties en lambris de 115mm et je me dis que peut-être il vaudrait mieux mettre le BA13 partout puis sur les côtés désirés poser le lambris sur le BA13. Est ce une bonne idée ou pas?

Le fermacell a quand même d'autres avantages que l'inertie, ne pas l'oublier.