vide sanitaire

jfquillacq · 29/01/2005 12:43:47

au vu du nombre de messages sur cette question (plus de 100), il me paraît utile de tordre le cou à l'idée que c'est une disposition nécessaire de nos jours.

En effet, il est bon de tenir compte de l'histoire de la construction pour comprendre la raison de certaines pratiques, et éventuellement les raisons d'y renoncer quand la technique évolue.

En écartant du sujet les immeubles de ville et les maisons bourgeoises qui avaient en général un sous sol, la maison rustique n'avait qu'un sol en terre battue, ou un sol carrelé en terre cuite.
Quand les besoins d'amélioration du confort ont amené les occupants à envisager du parquet dans certaines pièces, ils se sont vite rendu compte que le poser à même le sol n'allait pas sans inconvénients (sauf, semble-t-il, dans la région de Pontoise). La solution qui s'est imposée était de poser le parquet sur des solives et, pour protéger le tout des remontées d'humidité, de ménager dessous un espace important, fortement ventilé.

Aujourd'hui, les fondations sont en béton, et les DTU (si, si) proposent des dispositions qui permettent d'avoir une réelle coupure capillaire sous une dalle posée.
on voit donc subsister des faux "vides sanitaires", qui sont en fait des planchers portés (poutrelles et hourdis), mais sans espace en dessous et sans ventilation ; cette disposition subsiste parce que nombre de petits maçons ne savent pas bien faire une dalle sur terre plein (déblai des terres naturelles, remblai en sablon compacté, coupure capillaire, ferraillage soigné), et ils préfèrent vendre (plus cher) un poutrelle et hourdis.

Je précise enfin que les dispositions sous-sol partiel et le reste sur "vide sanitaire" sont des sources d'ennuis, parce qu'il est rare que l'entreprise se soucie d'homogénéiser la portance entre les deux zones

jcmontagne · 29/01/2005 15:29:44

j'avais ce matin RV avec un constructeur de maison tradi.
à ma question pourquoi bcp de maison sur VS, il répond parce que plus simple à faire. mais plus cher en général.

alainlandry967 · 29/01/2005 23:30:34

ce n est pas plus simple c est moins fatiguant puisque comme le dit jfq, ils n' enlevent pas la terre végéral et donc suprime le terrassement…

Syl20.h · 30/01/2005 14:50:52

->jfquillacq
cela s'appelle simplement de la standardisation des techniques de construction.
c'est là que réside pour grande part la différence entre constructeur et concepteur.
.
->jcmontagne
La logique de conception voudrait d'étudier d'abord la faisabilité d'un terre-plein (meilleure solution) puis si pas possible d'envisager ensuite le VS.
Proposer d'emblée un VS (constructeur) ne répond pas à une logique de coût mais à une recherche de rentabilité de la part de l'entreprise (diminution des aléas de chantier, temps d'intervention plus cerné). Il est +simple d'araser de niveau une élévation d'infrastructure (qui donnera avec des poutrelles dessus, une dalle à coup sûr de niveau) plutôt que de créer sur le sol une dalle de niveau avec les prescriptions imposées à ce type d'ouvrage.
.
Un constructeur vous vend volontiers sa maison (au sens des techniques qu'il utilise),
un concepteur ne vous vend pas une maison, il la conçoit sous contraintes (terrain, qualité, budget, etc…) au regard des solutions existantes technico-économiquement parlant.
Si donc vous n'avez aucune contrainte particulière à émettre, allez voir un constructeur, bien sur;
sinon concepteur.
.
Syl20

n.b. : certains constructeurs proposent des "variantes", des adaptations possibles, certes; mais jamais la remise en cause de principe constructif (choix et stratégie d'entreprise).

p.s. : un digest des contributions de ce type serait bienvenu en appui du forum…

jfquillacq · 30/01/2005 22:40:55

Pour passer d'un demi sous sol + vide sanitaire de 1,80 de profondeur à un sous sol complet, il doit y avoir deux à trois chouïas de différence.
A vue d'œil, vous devriez vous les payer en ramenant la surface au sol à 140-150m2. Vous aurez entre temps gagné encore 50 à 60 m2 de surface utile, même si en sous sol.

Maintenant, si vous ne savez pas comment occuper l'espace, je ne peux pas grand chose pour vous :-)

Pour les coûts, je vous ai déjà partiellement répondu

Me semble que si vous arriviez à avoir des prix unitaires (m3 d'excavation, ml de fondation, m2 de mur parpaing, m2 de dalle portée etc.) vous ne devriez pas avoir trop de mal, règle de trois aidant, à simuler différentes hypothèses.

phbichon · 31/01/2005 09:49:57

Dans mon cas , on me propose une partie du rdc sur terre plein et une autre sur vide saniataire à cause des problèmes de pente il m'a clairement deconseille de remblayer pour faire un terre plein complet qd on a plus de 70 cm de difference entre les 2 extremités de la maison. Ca me parait assez logique car difference de resistance du sol entre terrain naturel et terrain remblayé mais qu'en pensez vous?

jcmontagne · 31/01/2005 09:58:21

d'un point de vue esthétique, il peut être intéressant de laisser un vide sous une partie de la maison, pour y ranger le bois par exemple…

en kiosque

Les forums de Maisons & Bois International

#1 29/01/2005 12:43:47

vide sanitaire

#2 29/01/2005 15:29:44

Re : vide sanitaire

#3 29/01/2005 23:30:34

Re : vide sanitaire

#4 30/01/2005 14:50:52

Re : vide sanitaire

#5 30/01/2005 22:40:55

Re : vide sanitaire

#6 31/01/2005 09:49:57

Re : vide sanitaire

#7 31/01/2005 09:58:21

Re : vide sanitaire