salut,

je suis moi aussi assez perplexe sur les isolants minces, mais tout autant intéressé par le gain de place pour conserver l'aspect de mes poutres anciennes de 160mm qui seraient cachées par 200mm de laine. De plus, il me semble clair qu'en été, un réflectif apporte un certain confort (contre la chaleur étouffante d'une isolation classique sous rampant).

Je souhaiterais donc faire un assemblage isolant mince  + laine de roche , pour améliorer le phonique. La dessus, pas trop de questions à se poser, on n'ira pas me raconter qu'un produit de 20mm d'épaisseur bloque aussi bien le son que 200mm de laine.

En revanche sur le R, je n'arrive pas à me faire un avis définitif, compte tenu de tout ce que je peux voir sur les sites fabricants, le CSTB et les demandes faites à l'ADEME. Je travaille dans le spatial, alors c'est vrai, dans le vide, les échanges n'ont lieu que par rayonnement ce qui n'est pas le cas sur notre bonne vieille terre. Donc c'est un peu abusif de prétendre que sa maison sera aussi bien isolée qu'un satellite…

Comme le disent les fabricants d'isolant, l'échange thermique est fait suivant convection, conduction et rayonnement. Regardons les trois termes:

Convection, c'est simple, c'est globalement le flux entraîné par l'air exterieur de la paroi externe de l'isolant. Pas de différence (pour autant que la température de paroi extérieure soit la même pour les deux isolants).

Conduction: selon les calculs CSTB ou autres, il n'y a normalement pas photo, même en associant les lames d'air, la résistance thermique est fonction de la conductivité du matériau lambda et de son épaisseur e(R=e/lambda). Or dans les isolants minces on trouve de la mousse ou autre (donc idem laine) + alu donc mauvais lambda. Donc forcément le R d'un isolant mince est moins bon que n'importe quel autre isolant. OK là dessus.

Reste rayonnement;  intuitivement, on se dit que mettre une feuille d'alu sur un poulet chaud permet de le maintenir chaud plus longtemps, alors, quid d'une toiture? .  Sous le site Aluthermo (fabricant belge) des références téléchargeables sur des  formulations de résistance équivalente intégrent le rayonnement (Liège et Aachen): résultat, un R équivalent important, de l'odre de 5.7 pour l'étude Aachen. Bien au delà des valeurs conduction reprochées par le CSTB!

Donc: erreur des études concernées ou utilisation abusive par le fabricant? en effet, les études sont un peu courtes pour des articles scientifiques, ce qui laisse place au doute. Il reste à vérifier ce qui est du niveau d'une école d'ingénieur: thermiciens de tous bord: appel au peuple pour faire une vérification (je m'y mets…) . Pour autant, je trouve un peu léger que pour des études contradictoires sur des affirmations constructeurs, la publi CSTB de 2004 ne soit pas plus précise sur le calcul (note CSTB , groupe spécialisé n°20, version 24/06/04 sur les performances des produits minces réfléchissants ..): ils trouvent presque 10 fois moins que les papiers mentionnés plus haut, mais pas de formule, que des résultats. On aimerait avoir en ligne le détail du cahier CSTB N°3330 d'avril 2001, et les règles Thu. Sur la théorie, je ne comprends pas pour l'instant l'écart, parce qu'on ne sait pas si les hypothèses de calcul sont les mêmes. Je poserai cette question au CSTB et à l'Ademe.

Sur les tests, on trouvera également des échanges instructifs sur le site Aluthermo entre le CSTC (équivalent belge que CSTB). Je ne connais pas le test de la "boîte" qui est contesté par les fabricants, effet dynamique ou pas? (j'ai demandé à l'ademe et CSTB d'en dire plus). Difficile de dire donc s'il intégre le rayonnement ou uniquement une mesure de résistance thermique par conduction; Là encore, qui a raison, qui a tort?

Il me semble que s'agissant de produits vendus au grand public, ce devrait être le rôle de l'organisme public de contester avec la plus grande clarté les arguments avancés, et le cas échéant, comme cela semble avoir été le cas en allemagne, de faire condamner la pub mensongère. Sur tous les échanges en france, qui semble pourtant être le pays le plus "avancé" sur le sujet, rien de tout cela, …manip et pub de tous côtés? Pas trés sérieux si on veut réellement pousser à des économies d'énergies.

Enfin ,le truc le plus embêtant est la condensation sous toiture. Si l'on reprend le fameux calcul d'Aachen (pas encore téléchargé?), on verra que la température de paroi côté chaud de l'isolant mince est de 3 à 5°C dans l'exemple pris (-20°C dehors, + 20°C dedans).  Un calcul simple donne pour 20°C et Humidité relative de 30% pour le point de rosée 1.9°C et 9°C si 40%. Donc dans une ambiance normale, condensation assurée sur l'isolant mince, et tache sur les plaques de plâtre?? et laine mouillée si mise devant l'isolant sans pare vapeur??. Sur ce point je suis donc très embêté et ne sais que penser par exemple des couvertures par l'extérieur d'une charpente, qui vont à l'encontre d'une charpente bien aérée?

Là, l'argument facilité de pose, rapidité (qui l'emporte devant des pb plus tard pour la maison, mais la décennale sera bien passée d'ici là…) m'a l'air bien présent dans tout ce que je vois sur internet. Les fabricants ne sont pas trés clairs sur le sujet, tout au plus certains prennent la précaution de dire que les locaux doivent être bien ventilés… De nouveau, côté CSTB, rien de précis sauf à déconseiller fortement… on aurait bien aimé voir un calcul de profil de température démontrant l'apparition d'humidité sur ces montages. Si l'avis technique est si clair, c'est la responsabilité de l'organisme public d'interdire des produits dangereux!! vu les embétements sur des démarches administratives type permis de construire, comment a t on encore de le droit de mettre ces isolants??

Bon, c'est un peu long, mais j'aimerais trouver quelques réponses un peu plus scientifiques pour dissiper le malaise , d'un côté ou de l'autre (vu que je veux mettre les deux isolants, il n'y aura pas de jaloux) !

à+