L'énergie disponible sous la forme électrique est la plus intéressante et accessible de toutes les énergies, c'est principalement l'origine de sa production (et un peu son réseau d'acheminement) qui posent pb. En attendant une une source de production abondante et propre, la sobriété reste la solution la plus efficace. Et la sobriété se compte à tous les niveaux, la performance thermique des bâtiment mais également en terme de surface habitable. C'est d'ailleurs une des recommandations du giec me semble t'il. Cela me fait sourire une villa passive de 300m² pour un foyer de 4 personnes. Je sais ç'est marginal en impact GES mais c'est tout bonnement incohérent.

Plus neutre et plus officiel : une note de l'ADEME sur le contenu en Co2 de l'électricité en fonction de l'usage.

Disponible ici :

http://www.ideesmaison.com/upload/File/ … _ademe.pdf

conclusion (résumé du résumé pour ceux qui ne veulent pas lire le document):

- usage de l'électricité pour le chaffage (période hivernale ): 180g/kWh
- éclairage : 100g/kWh
- aures usages de 40à 60....

même raisonnement que toi

Je ne prétends pas que l'ADEME représente le savoir absolu ou l'indépendance et la neutralité complète, cela dit entre EDF/Areva et Greenpeace, cela me semble un bon intermédiaire, et potentiellement un avis plus équilibré.

Le seul but de mon intervention étant de confirmer que l'utilisation de l'électricité pour le chauffage (donc en hiver) particpe au pic de production électrique hivernal et donc à l'utilisation centrales thermiques augmentant donc fortement la teneur en CO2 par kWh, car il n'est pas possible de démarrer/arrêter une tranche de centrale nucléaire en "appuyant sur un bouton"…

Je ne crois pas que quiconque puisse contester ce fait.

Après on peut discuter des chiffres dans le détail, des modes de calculs…etc etc…et il est possible que l'on conclue malgré cela le kWh électrique ne soit pas forcément trop mal plaçé comparativement au fuel ou au propane…mais ce n'est pas la panacée....il faut l'admettre

Ecologie et économie sont des notions en général très liées. Par exemple, isoler plus et avec des matériaux plus denses coûte plus cher. Oui, mais c'est un investissement. Si on raisonne à court terme (moins de 15 ans) et à coût d'énergie constant, l'investissement à l'air d'être une dépense inutile. Un exemple qui aide à bien comprendre : les maisons RT2000 à 100 000 € si chères à JL B. coûteront 100 000 € rien qu'en chauffage dans les 30 années qui viennent (simple simulation faite sur la base très optimiste d'une augmentation de 5% du prix des énergies par an).
Là je ne parle que des finances de celui qui construit. Si on se place à l'échelle de la planète, il faut considérer aussi l'épuisement des ressources naturelles non renouvelables, l'impact sur l'effet de serre et le réchauffement climatique, la toxicité et l'éco-toxicité (impact sur l'homme et son environnement), l'altération physique des écosystèmes (désertification, déforestation, diminution de la biodiversité).
On obtient, quand on tient compte de ces données, des indicateurs d'impact, qui donnent en gros une idée de ce qu'encaisse la planète quand on appuie sur le bouton de son grille pain le matin, mais aussi de ce que paye la société suite à ces petits compromis.
Petits exemples :
- l'artificialisation des sols, qui conduit à des inondations monstrueuses un peu partout, alors qu'on traverse une période de sécheresse. Ce qui engendre la construction de digues, de bassins de rétention toujours plus grands, etc…
- nos dépenses de santé augmentent de 6% par an. On se rend doucement compte que certains pesticides ne sont pas complètement inoffensifs pour l'homme, que certains matériaux de construction ne sont pas super anodins non plus… Pourtant, la pomme qu'on achète en supermarché, bien brillante, disponible toute l'année, plus belle que la pomme bio qui n'est même pas dispo 6 mois par an, a l'air moins chère.
- le simple fait de remplacer toutes les ampoules à incandescence par des ampoules basse consommation permettrait d'arrêter 25 centrales en Europe. Pourtant, les LBC coûtent plus cher… à l'achat.

Je m'éloigne du sujet, certes… Mais bon, je dis simplement qu'il faut se méfier du pré-mâché, des solutions toutes faites qu'on vous apporte sur un plateau. Comme par exemple : le nucléaire va sauver le monde. Et se méfier aussi, c'est vrai, des sources d'info. Ainsi, par exemple, les 180 gCO2/kWh de l'ADEME sont une valeur négociée avec EDF. (dingue, non ?) Selon les règles de compatibilité énergétique nationale, le rapport entre énergie primaire et énergie finale devrait être de 3.23 et non 2.58. Et il devrait plutôt se situer  au delà de 4.4 selon l'analyse du cycle de vie de l'énergie (en tenant compte de l'épuisement des réserves)

Quelques liens pour ceux que la diversité des sources intéresse :
www.industrie.gouv.fr/energie
http://www.criirad.org/
http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=822 (voir le reste du site aussi)
http://www.effet-de-serre.gouv.fr/les_fiches_salon

Pour ceux qui persistent, je leur conseille alors: "De travailler plus pour chauffer plus", comme ça leurs heures sup. payeront leur chauffage…du coup le deuxième ministre vous savez celui de l'environnement pourra financer ses mesures à l'oeil ou plutot à la sueur de votre front.