C'est vrai qu'on n'a jamais entendu rapporter le moindre problème quant au bon déroulement d'un projet/chantier réalisé par un pavillonneur. D'ailleurs, le faible coût des assurances dommage-ouvrage (qui a à peine doublé en 10 ans) est là pour en témoigner : jamais le moindre pépin qu'on vous dit. Quant à leurs marges, ben c'est clair, tout est compris , qu'on vous dit, la marge avec (23 % en moyenne en France, jusqu'à 30% en Vaucluse sur certaines boîtes avec lesquelles j'ai eu à faire- pas affaire). C'est donc le pied, l'opacité totale, pas d'inquiétude. Ah, si, cependant, quelques petits soucis, parfois : on oublie dans le contrat les frais liés à l'aménagement des abords. Une paille sur certains terrains à 30% de pente, quand il faut terrasser pour créer des vides sanitaires de plus de 3m parce que le projet a été dessiné pour un terrain plat (j'adore) et qu'on vous laisse un jardin qui a l'air d'avoir été pilonné par une escadrille de bombardiers lourds pendant tout le chantier.  Ah, si, un détail, les frais de raccordement réseaux… ah ben non c'est pas à notre charge, madame… (normal). Ah ben le chantier a pris un peu de retard (5 mois, ça arrive), normal, il a plu..  (et puis mes Polonais sont rentrés chez eux, marre d 'être payés au lance pierre, sûrement). Ah, les fissures sous chaque fenêtres ?  Bizarre, pourtant le sol est bon, par ici, les voisins n'ont pourtant pas tous eu le même pb… Une étude de sol aurait-elle été nécessaire ? Boooaaa, ça sert pas à grand chose, enfin, voui, pourquoi pas, mais à votre charge,alors… Quant à la qualité architecturale, il semble difficle de la remettre en cause, toutes nos périphéries urbaines en témoignent, n'est-ce pas.

Bon… Le souci, c'est que là, je caricature à peine. Ces petits ennuis (mineurs), je les ai tous vus, et pas qu'une fois.
Quant à l'archi… y'en a des bons, des mauvais, opposer des cas particuliers n'amène qu'à une discussion polémique et stérile. Mais gaffe à la généralisation hative. Quand on bosse avec un archi, on signe un contrat aussi, dans lequel le montant des travaux (enveloppe prévisionnelle) est écrit noir sur blanc, et qui sert de base au calcul des honoraires. Donc pas de modif d'honoraires si le coût est plus élevé que prévu.
Bref, il y a aussi des archis avec lesquels ça se passe bien, nonobstant ta mauvaise expérience, Eric.
Cela dit, et là je te rejoins à 100%, l'Ordre des archis est  à mon avis aussi efficace qu'un spradrap sur une jambe de bois, il n'a réussi, en à peine 25 ans, qu'à marginaliser totalement la profession, et à faire que l'exercice de cette activité soit quasiment impossible pour de petits projets. Ce qui est une connerie absolue, parce qu'aujourd'hui, le segment de marché des particuliers doit évoluer hyper-rapidement vers de la qualité (environnementale, durable et thermiquement plusieurs crans au dessus de ce qui se fait en ce moment). Ca, ce n'est pas pour demain avec les constructeurs, le top chez eux aujourd'hui se limitant à la peinture verte ou à peu près.
Le principal reproche fait aux archis : difficile de leur faire confiance sur le budget. C'est vrai que l'estimatif est, et de loin, la partie la plus difficile du job. Mais pour info, on reçoit, lors des appels d'offres, des propositions de prix pouvant aller du simple au double. C'est un véritable casse-tête. Cela dit, si on nous demande de faire la même merde qu'un constructeur de base sur un plan standard (agglo+pse par exemple) on sait le chiffrer à 1% près sans se gourrer… Et comme on fait moins de marge que le dit constructeur, le projet au final sera moins cher (et ben oui, même sans l'économie d'échelle). Sauf que (personnellement) c'est un truc que je refuse et que je refuserai toujours, parce que ça me ferait trop mal à la conscience de faire de la merde en série juste pour le fric.
Je ne suis pas archi moi-même, mais j'ai choisi de me consacrer à fond à ce boulot (en créant une sarl) et en lâchant une activité qui me rapportait presque trois fois plus. C'est un choix que je ne regrette pas le moins du monde parce que ça me permet de m'éclater dans ce genre de projet (pour ceux qui connaissent, qq nouvelles photos en ligne concernant les travaux de juillet):

http://www.architecturenaturelle.com/projets-101-2.html

Et ça m'a permis aussi de rencontrer un charpentier passionné et passionnant, qui bosse vraiment bien à des prix tout à fait corrects, avec lequel on a communiqué et échangé énormément parce que le projet était assez complexe. Ca sert aussi à ça, un architecte.

A+

le soucis des pavillonneurs qui font des maisons qui ne correspondent pas au terrain vient aussi des clients qui choisissent leur maison sur un catalogue et veulent à tout prix que ça aille sur un terrain qui n'est pas forcement adapté.

Genre les acheteurs qui veulent sur un terrain totalement plat et un enorme sous sol… Ou alors le pavillon totalement exposé au nord parce que sur le terrain il y'a un arbre qui leur plait … qui d'ailleurs a été arraché à la construction pour passer les engins!

Alors souvent quand je vois des projets baclés, par constructeurs, par architectes, … Je fais la part des choses en me disant que le maitre d'ouvrage a souvent lui aussi sa part de responsabilité…

Sinon pour Architecture Naturelle, le projet est très sympa (ça doit être sympa de surveiller ses vignes de son salon…).

>>A moins que l'architecte ne soit au forfait (ce qu'aucun n'accepte ou presque)…

Tout ceux que je connais (et nous aussi évidemment) bossent comme ça, et c'est à mon avis un gage de sérieux. Maintenant je ne dis pas non plus que tous les autres bossent de la même façon. Les honoraires sont de toute façon libres et le mode de calcul aussi. On peut travailler soit au forfait, soit au temps à passer, soit au pourcentage. Ca dépend aussi des cas : sur certaines missions partielles, c'est dur de faire autrement que bosser au temps à passer, par exemple. Franchement, pour une mission complète, travailler au forfait semble tout indiqué (pour de la MI).

A condition d'être clairs des 2 côtés => cas typique : le client vient nous voir, annonce un budget de 150 k€, veut un programme trop important. On discute, on explique qu'avec le budget alloué, 160 m² c'est pas possible, etc… Et en grattant un peu on finit par apprendre que le budget réel est de 250 k€. Comme par hasard.
Pire : on se met d'accord sur un budget, un programme de départ, et après la première esquisse  sur laquelle on a déjà pas mal bossé pour avoir un projet cohérent, après la signature d'un contrat (donc honoraires fixés), on s'entend dire "non, mais finalement, on va pouvoir y mettre plus, on veut plus grand" ou " on a touché un héritage" ou un autre prétexte foireux. Sauf que de notre côté, on aura bossé pour rien pour cette première esquisse qu'il faut reprendre totalement, parce qu'un projet bioclimatique, ça se conçoit de manière globale, on ne rajoute pas une pièce ou un étage comme ça. Alors il est évident que dans ces cas là, le programme ayant changé, on recalcule les honoraires, on grogne un peu, et on est un peu suspicieux parce qu'on n'a pas envie d'être pris pour des billes une deuxième fois.

Ce genre d'attitude a tendance à pousser à abandonner le forfait, et c'est dommage, parce que la définition précise de l'enveloppe budgétaire conditionne les choix de conception et de réalisation. Heureusement, on a rencontre en majorité des gens qui jouent cartes sur tables dès le début, et avec lesquels les relations sont excellentes, et qu'on a plaisir à revoir régulièrement au fur et à mesure de l'avancement du projet, même si ce sont rarement les plus gros budgets.

PS : sur architectes.org, on trouve des modèles de contrats et un peu d'info sur la profession (quand même)…

merci pour tout ces beaux mots

Un mot sur les gens qui choisissent de construire seuls! Premièrement je "baisse mon chapeau" pour les féliciter devant une telle aventure. Quelle fièreté cela doit-il être de voir "sa maison" s'élever par ses propres mains. Après 13 ans d'expérience et après avoir rencontrer pas mal de problèmes lors des divers chantiers, sincèrement, je leur souhaite un bon courage

@+