. Posséder une marchandise (une maison, une entreprise, une machine), c'est détenir du travail humain, donc cela crée une domination de l'homme par lui-même. ( c  est pas de moi, vous aurez reconnu l auteur..  )

construisez pour vous  , pas pour louer..  pas pour aliener un locataire..

Oui, je m'étonne juste que l'on fasse encore référence à cet escroc.
être propriétaire, c'est être libre. Votre propriété vous en faites ce que vous voulez; vous pouvez la donner, l'utiliser, la vendre, la détruire, vous êtes libre d'en faire ce que vous voulez.
Nier la propriété, c'est nier la liberté.
Pour avoir connu les cages à lapins des pays de l'est à la grande époque de la doctrine du fou que vous citez, je vous garantis qu'il vaut mieux être locataire d'un propriétaire privé que logé par l'Etat. Parce que question domination, l'Etat se pose un peu là

par définition l' Etat est l'institution qui s'arroge le monopole de la violence; point barre. Toute autre définition serait erronée.

après… ce que ceux qui contrôlent ce monopole (les dirigeants de l'Etat) en font, c'est une autre histoire. et cette violence peut être physique (police/armée), financière (les impôts) voire morale…

Mais bon, l'avantage en démocratie c'est qu'il y a régulièrement des élections : rappelez à vos élus que ce sera dans moins d'un an :-)

En tout cas, merci Alain pour cette digression intéressante.

Mon opinion est que le communisme, puisqu'il s'agit de cette idéologie, ne pourra jamais être mis en place de la façon dont l'imaginait Marx. La raison en est simple, Marx à fait une erreur fondamentale en introduisant dans son argumentation la notion d'Homme nouveau, totalement dévoué à la collectivité.
La nature de l'homme est ce qu'elle est, on ne peut pas la changer. On peut la forcer, par la violence, la terreur mais pas la changer.
Par conséquent, soit vous laissez faire et vous ne verrez jamais cette doctrine appliquée, soit contraignez les individus à agir dans le sens que vous souhaitez. C'est ce qu'on essayé tous les Etats dits communistes avec les conséquences effroyables que nous connaissons tous.

Pour ma part, mon rêve de société se rapproche finalement assez du communisme primitif puisque je rêve d'une collaboration libre entre individus sans intervention arbitraire sur nos vies d'un Etat ou d'une mafia comme c'est malheureusement le cas dans nos sociales- démocraties.

Haa, pouvoir construire ce que je veux, comme je veux et quand je veux, sur mon terrain sans avoir de compte à rendre à personne, quel pied!

Ha!
Comme quoi nos opinions peuvent parfois converger.

Je ne partage pas ce point de vue. En effet, il me parait hautement improbable de voir un bidon ville au sein d'un quartier huppé pour la simple raison du prix du foncier. Il y a donc de fortes chances qu'en cas de libéralisation totale du foncier, les zones soient assez homogènes.
En outre, on peut constater que toutes les époques libérales ont vu les plus belles merveilles architecturales s'ériger. Tout ce que l'Etat s'échine aujourd'hui à préserver à coup de règlementation  fut le fait du privé à des époques de liberté.
A comparer avec les cages à lapins soviétiques: tout le monde dans du fonctionnel moche à-pas-cher.

Concernant la forêt, même raisonnement: pour s'installer en forêt il faut avoir des moyens considérables pour construire une voie d'accès à ses frais, amener tous les réseaux d'eau, d'électricité et de téléphone, toujours à ses frais. A moins de vouloir vivre dans une hutte. C'est possible mais j'ai des doutes sur la déforestation que vous évoquez
Quant aux côtes, je ne vois pas en quoi il faudrait les protéger plus que d'autres zones.
Une solution serait la création de sortes de "conservatoires du littoral" privés, d'associations d'amoureux du littoral qui achèteraient des bouts de côtes pour les "préserver". Mais je ne vois pas au nom de quoi, il faudrait arbitrairement interdire une construction à un endroit donné.

Ha ok, je comprends votre point de vue.
Pour ma part, quand je parle de liberté, je l'associe obligatoirement avec "propriété". La liberté ne peut pas exister sans son corollaire, la propriété privée individuelle. Autrement dit, on fait ce que l'on veut avec ce que l'on possède mais on a aucun droit sur la propriété d'autrui.
(la fameuse maxime, "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres", ne peut se concevoir que si la "frontière" est représenté par celle de la propriété privée. A partir du moment où la propriété privée n'existe pas, il faut une "autorité" qui décide à notre place, ce qui, pas définition, évacue toute notion de liberté).

Ainsi, peu de chance qu'un marginal s'installe à côté d'une belle demeure huppée puisqu'il n'aurait pas les moyens d'acquérir le terrain contigu, nécessairement très cher.
Cela dit, si le marginal à du pognon, il n'y a aucune raison de vouloir lui interdire quoique ce soit, je n'ai pas, vous n'avez pas et personne n'a, le monopole du bon goût.

Quant aux normes, elles devraient être indicatives et certainement pas obligatoires. A chacun d'assumer sa construction. J'imagine que les assurances feraient le ménage entre les normes indispensables et les normes absurdes, politiques ou issues du copinage, du lobbying.
"Oui, nous vous assurons à condition que votre construction respecte telle ou telle norme".