En sarking vos pannes sont forcement apparentes. Double avantage de l'isolation par l’extérieur et charpente apparente complète. Inconvénient: le prix plus cher.

Oui mais on ne fait pas un tenon quand l'effort est axial et souvent les jambes de force comme vous le dites travaillent plus en compression. Mais il n'empêche que l'on peut faire un usinage proche de la section de la poutre portée et augmenter la largeur de la poutre porteuse. D'ailleurs arunda donne un tableau en ce sens pour compenser l'affaiblissement de la mortaise . Et il est vrai que la résistance des usinages arunde est importance (14kN pour une section de 240mm) ce qui compense largement la charge de toiture et de neige dans le cas d'une panne. Mais je crois que ces assemblages malgré ce que dit évolubois n'est pas si courant que cela car le sarking n'est encore pas une habitude, sûrement parce que le coût est plus important et que beaucoup se restreignent à une isolation extérieure avec des matériaux classiques, dont le R est plus important que la fibre de bois. Et donc une surépaisseur moindre. Mon souhait est d'isoler avec de la fibre de bois mais avec une charpente tradi avec panne sur échantignolle + sarking, on arrive à des epaisseurs de toiture importante. D'où ma question de départ.

D'accord avec vous évolubois.
Mais on s'est mal compris aussi: le type de pose des pannes pour moi, c'est soit chambrée de panne classique (entre arba et chevron) avec échantignolle, ou bien "panne chambrée" comme vous l'appelez, avec diverses possibilités que sont assemblage classique type paume, étrier caché, ou systeme arunda (queue d'aronde) dans le cas où l'on veut une structure apparente.
Et j'avais bien compris que la "panne chambrée est courante  quand il s'agit d'une charpente non apparente car la fixation, souvent par sabot, a largement fait ses preuves et qu'il n'est nul besoin de se lancer dans des calculs de vérifications, sauf cas particulier. Mais justement pour rebondir sur ce que vous dites, cette fixation contre arba avec charpente apparente est moins courante car les fixations doivent être invisibles et cela implique de vérifier par calcul qu'un assemblage classique ou arunda ne pose pas de problème de cisaillement principalement. Enfin, je suppose qu'on voit moins ce type de fixation à cause de cela, car il y a très peu de logiciels qui peuvent rentrer dans ces vérifications là et par calcul manuel cela doit être difficile de vérifier tous les efforts. Il reste quand même la solution des étriers à ame invisible mais il faut quand même la plupart du temps un gabarit et que ces fixations restent chères. c'est pour cela que j'en été arrivé au système arunda que je croyais plus courant chez lez charpentiers car la mise est importante au départ mais si l'on utilise pour un maximum d'assemblage, cela peut être vite rentabilisé. Mais peut-être est ce un assemblage (arunda) pas si courant que cela ??
Par contre, je ne comprends pas "arba plus bas". l'arba reste au même endroit ; c'est la panne que l'on met soit dessus (classique), soit contre (panne chambrée!!). Ou bien sous entendez vous dans le cas où l'on souhaite garder la couverture dans le même plan dans le cas d'un sarking, il faut rapprocher les arbas du centre de la ferme?? Mais dans ce cas on perd de la largeur de passage sous la ferme (pour rappel je prévois un ferme type palladio).

En charpente classique la section des bois ne se prête pas a ce systéme .
J'ai comme l'impression que tu te prends  bien le chou !!

Pourquoi dites vous cela?? Il me semble que cela reste tout aussi rapide à réaliser que d'autres systèmes de fixations cachés (je parle pour charpente apparente).
C'est utilisé surtout pour du solivage. Les sections tournant autour de 200x100, c'est suffisant pour ce système.