Chaudière à bois

alainlandry967 · 01/10/2004 07:06:48

bonjour
Je ne veut pas etre pessimiste, mais , une chaudiére bois, c est valable pour celui qui a une explotation forestiére au ras de chez lui,
ou un lopin de terre de quelques dizaine d ha , et qu'il a la force de faire son bois lui meme....
Sinon vous dites 40 stéres à 45 euros le stére si vous le prenez chez "le paysan du coin" cela fait 1800 euros par mois et franchement avec beaucoup de souci et de manutention, quand on a 40 ans ca va quand on en a 70 ça va moins bien…
et il faut que ce bois est au moins deux ans d'abbatage le mieux c est trois…
beaucoup de tin toin… je parle en connaissance de cause , mon peré livrait dans les années 50/65 plus de 100 000 stéres de bois par ans;.. donc je sais ce qu'est un bout de bois de chauffage, et ce que sa coute....et ce qu'une maison dépense…
On a fait des ratios, quelques soit le mode de chauffage c est a peu prés pour tout le monde pareil....
et puis un chauffage electrique c est disont 4000 euros pour quelques chose de trés bien…
différence 13 000 euros… ça en fait des bouts de bois a remuer....
meme si vous economisez 1000 euros par an cela fait 13 ans pour l'amortire....
et dans 13 ans la chaudiére elle aura des soucis, les grilles qui brule qu il faut changer, les foyers a changer etc…
Et puis malgrés que ce soit une energie renouvellable , elle produit du carbonne, et le carbonne est pour l'heure notre énnemi numéro 1, il agit sur l'effet de serre et donc le réchauffement de la planéte , ne l'oublions pas d'ici à un siécle "c est a dire demain" les plus optimistes des climatologues nous prédisent un rechauffement de 6° de la planéte....
et quoi qu'en dise "Grenpeace" c est tout de meme l energie automique qui ne produit pas d effet de serre… et puis l'energie solaire , l energie éloliene, et si on a faire des progrés en matiére d energie c est en matiére de produciton electrique....
et pour pallier aux détracteurx , je dirai que pour scier du bois… il faut de l'electricité....et du fuel pour le transporter… donc on n' est pas tout blanc… quelque soit l energie retenue

teddy · 04/11/2004 11:43:25

bonjour

Avez-vous défini la marque de chaudière à granulé que vous ferez installer ?

Je suis moi même en pleine réflexion sur ce sujet.

Merci.

T.DELTORT

malibu · 03/12/2004 22:50:07

Juste pour rapeller que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère n'est pas du à la combustion du bois qui est une énergie renouvellable mais de la combustion des énergies fossiles qui s'épuisent peu à peu.

Merci d'en prendre note.

alainlandry967 · 04/12/2004 16:59:30

je comprends pas trés bien , pour le co2 le bois c est bien du carbonne si on brule du carbonne et qu'il redevient gaz , ceci augmente bien la quantité, sinon a quoi bon stroké du bois, si ce n est pas du carbonne, je m'y perds;..

charles · 04/12/2004 17:32:57

la combustion du bois dégage bien sûr du CO2 mais la quantité dégagée est au pire égale à celle absorbée par le bois durant sa croissance. DOnc le solde est nul = pas de pollution. Encore faut-il replanter au fur et à mesure ce qui largement le cas en France.

jcmontagne · 05/12/2004 00:15:01

et il faut ajouter que les températures de combustion sur les poêles récents, et encore plus pour les poêles de masse (il est vrai assez rares), étant très élevées (800°), il y a très peu de rejets. donc le co2 libéré est infime, bien moins important que tout ce que le bois a pu stocker durant sa "carrière"…

jfquillacq · 05/12/2004 09:40:50

jcmontagne a écrit:
-------------------------------------------------------
> et il faut ajouter que les températures de
> combustion sur les poêles récents, et encore plus
> pour les poêles de masse (il est vrai assez
> rares), étant très élevées (800°), il y a très peu
> de rejets. donc le co2 libéré est infime, bien
> moins important que tout ce que le bois a pu
> stocker durant sa "carrière"…
>
> Jean Christophe

Ouh là !
Rappelez-vous vos cours de chimie, vous avez surement entendu parler du principe de conservation de la masse :
TOUT ce qui rentre dans une réaction chimique en ressort, masse pour masse.
La combustion étant simplement une oxydation, il en résulte que tous les atomes qui y sont entrés en sont ressortis.
Sachant que la composition de la matière vivante est essentiellement faite des 4 atomes suivants : C H O N, leur recombinaison (avec l'oxygène de l'air) donne essentiellement : CO2, H2O, NO2, N2
les autres composants, plus rares (genre Si (silice)) ne brûlent pas ou donnent des résidus solides (les cendres), ou liquides (les goudrons)
Si le carbone n'est pas oxydé en CO2, ça fume noir.

Le seul phénomène probable à 800°, c'est le déplacement de l'équilibre CO2+C <--> 2CO, en parallèle avec 2CO + O2 <--> 2CO2
Mais au fur et à mesure que la fumée refroidit, la présence de CO (ancien gaz de ville ou gaz de houille) diminue, et c'est tant mieux, sinon, vous perdriez de l'énergie (combustion incomplète).

charles · 05/12/2004 13:53:47

ben alors là; je trouvais déjà ce forum fort riche et très informatif mais là…si en plus on aborde la chimie, ça va devenir instructif!

jcmontagne · 05/12/2004 17:34:07

ça veut dire quoi tout ça ? que le chauffage au bois pollue ? que ce n'est donc pas écologique ? parce que franchement, il faut être chimiste pour comprendre ton message.

jfquillacq · 05/12/2004 19:23:01

jcmontagne a écrit:
-------------------------------------------------------
> ça veut dire quoi tout ça ? que le chauffage au
> bois pollue ? que ce n'est donc pas écologique ?
> parce que franchement, il faut être chimiste pour
> comprendre ton message.
>
> Jean Christophe
Faut pas exagérer ; toutes les notions que j'ai utilisées sont du niveau du secondaire.

simplement, je ne pouvais pas ne pas réagir à une contre-vérité comme celle là :

"donc le co2 libéré est infime, bien moins important que tout ce que le bois a pu stocker durant sa "carrière"

TOUT le CO2 stocké par le bois est libéré quand on le brûle.

Ce n'est pas pour autant que je porte un jugement sur l'aspect "écologique" ou "polluant" du chauffage au bois.
Rationnellement, l'énergie la plus "propre" de toutes est l'énergie solaire, et ses manifestations (lumière, vent, pluie, marées, photosynthèse), même s'il est beaucoup plus difficile de récupérer l'énergie brassée par les nuages (sauf barrages d'altitude).
Donc, brûler des végétaux, c'est récupérer de l'énergie solaire, sans peser sur le cycle du carbone.
Par opposition, utiliser du bois dans la construction revient à stocker du carbone. mais si en contrepartie, il faut se chauffer au fuel ????.
Quant au nucléaire, son seul aspect "propre" c'est qu'effectivement, il ne libère pas de gaz à effet de serre ; mais j'ai découvert récemment, que la température de l'échangeur primaire était relativement basse, et donc que le rendement était faible. autrement dit, la contribution au réchauffement ne vient pas de l'effet de serre, mais directement des calories perdues dans la nature.

Cela dit, l'effet de serre fait un peu partie de la "pensée unique". Tous les chercheurs sérieux avouent en privé qu'on n'a pas assez de données météo anciennes pour pouvoir faire des comparaisons valables.
Y'en a même qui se demande si on ne serait pas à la veille d'une mini-glaciation.

jcmontagne · 05/12/2004 19:57:04

j'exagère pas JF, je dis juste que je ne comprends rien à la chimie. et en seconde, je ne me souviens pas avoir fait de la chimie. et tout le monde n'a pas le niveau de seconde.

pour le CO2 libéré, je dois mal m'exprimer. donc prenons la chose sous un autre angle : pourquoi je lis que lorsqu'on brûle le bois d'un poêle, ça ne contribue pas à l'effet de serre et ça ne pollue pas ? est-ce juste un argument commercial mensonger ?

le nucléaire, cette énergie de mort.
il serait quand même bon d'arrêter de parler d'écologie quand on parle de nucléaire. hiroshima c'était de l'écologie ? les expériences sur des humains (armées russes et états-uniennes) aussi ? et pour éviter de dire que je fais de l'amalgame, Tchernobil ? récemment, l'accident dans la centrale nucléaire japonaise, plus tous ceux passés sous silence…
le nucléaire tue, et massivement. le jour ou ben ladden ou autre décidera de balancer un avion sur une centrale, on verra bien si c'est de l'écologie.
quant aux déchets dont on ne sait pas quoi faire, ça aussi c'est de l'écologie.
je dis ça surtout en réponse aux messages de sieur Landry et sa vénération pour cette si belle énergie. fallait bien que ça sorte un jour, voilà !

alainlandry967 · 05/12/2004 21:54:08

je vénére rien et ne suis pas résponsable de la folie des hommes je dit elle est là et c est ni vous ni moi qui allons faire en sorte qu'elle s 'arrete demain, la prodution nucléaire pour le civil es tpeut etre la seule porte de sortie pour utiliser les mégatonnes de l'armée qu'il faudra bien recycler… donc… ensuite ok mais sans le nucléaire on ne fait plus de maison, et oui je ne vois pas demain des gens revenir au scieur de Long, d'ailleurs, bientot on se sera plus ce que cela veut dire… alors on se calme
et Jesus Christ euh pardon J C faudra me dire comment il marche votre pc , à quel bois… au chene ou au peuplier, NON à l 'electricité…!!!! mais vous vous rendez compte!!! c est du nucléaire!!! vous etes un assassin!!!!! pensez aux milliers de morts du nucliéaire!!! mais là vous avez moins de scupule

en kiosque

Les forums de Maisons & Bois International

#1 01/10/2004 07:06:48

Re : Chaudière à bois

#2 04/11/2004 11:43:25

Re : Chaudière à bois

#3 03/12/2004 22:50:07

Re : Chaudière à bois

#4 04/12/2004 16:59:30

Re : Chaudière à bois

#5 04/12/2004 17:32:57

Re : Chaudière à bois

#6 05/12/2004 00:15:01

Re : Chaudière à bois

#7 05/12/2004 09:40:50

Re : Chaudière à bois

#8 05/12/2004 13:53:47

Re : Chaudière à bois

#9 05/12/2004 17:34:07

Re : Chaudière à bois

#10 05/12/2004 19:23:01

Re : Chaudière à bois

#11 05/12/2004 19:57:04

Re : Chaudière à bois

#12 05/12/2004 21:54:08

Re : Chaudière à bois