Le texte complêt est :
-------------------------------------------------------------
La construction d’une maison passive coûte 8.500 € de plus qu’une maison nouvelle ordinaire. Mais la maison est plus confortable et permet d’économiser chaque année au moins 900 € sur la facture énergétique.
-------------------------------------------------------------

L'économie sur la facture énergétique n'est pas à négliger car malheureusement celle-ci ne peut qu'augmenter. Le 900 euros pourraient bien augmenter ou pire la situation nécessiter la mise à niveau énergétique de la maison. On investit à long terme alors que ces évènements se produiront à plus ou moins court terme.

Selon un rapport du parlement, "la division par quatre, dans le secteur du bâtiment, des consommations énergétiques et des émissions de CO2 associées, qui représentent aujourd'hui environ 24% du total (16% en 1990), est possible dès maintenant d’un point de vue technique…
Pour réduire la consommation d’énergie dans l’habitat, la mission parlementaire propose un plan à long terme de rénovation énergétique des bâtiments existants. Un plan qui concernerait 400.000 logements par an, sur quarante ans, selon le rapport…
… mettre l’ensemble du parc immobilier français à 50 kwh par m2 par an en moyenne, représenterait une création de 100.000 emplois par an et un investissement de l’ordre de 7 à 8 milliards d’euros par an, sur 45 ans."

Conclusion immédiate, le minimum c'est de viser moins de 50 kWh/m2 et par an (une maison passive=15 kWh/m2) !

Le tableau sur les coûts comparés me laisse perplexe :
- je pense que le choix des "appareils ménagers efficaces" n'est pas à imputer à une maison passive, sinon il ne s'en vendrait aucun chez carouf …
- le chauffage devrait être en face de -5000 euros
- la ventilation est sous évaluée, car, ça dépend des conditions climatiques, mais il faut tout de même un moyen de chauffer un peu.

Bravo Bédouin pour toute cette recherche et tous ces posts.
sur le comparatif, je trouve certains postes sous-évalués : par exemple 1000€ ou 1250€ pour les appareils électriques classe A, ou 2500€ pour l'isolation suplémentaire, ce n'est pas cher.

C'est très bien, tous ces calculs, graphiques et rapports en tous genres. Mais de quels m2 parle-t-on ?

- est-ce la surface habitable (à la définition floue et truandable à loisir…) ?
- est-ce la "surface chauffée" comme je l'ai lu qq fois (et si je chauffe mon garage ???)
- est-ce la SHON (çà serait le plus logique car on chauffe les trémies d'escalier, les vides sur séjour etc..)
- est-ce la SHOB (on chaufferait les murs ?).

Bref, tant qu'une base de calcul ne sera pas CLAIREMENT définie et UNIVERSELLEMENT utilisée, tous ces chiffres ne veulent pas dire grand'chose car ils demeurent non-comparables (çà me rapelle les CV DIN et SAE de nos chères bagnoles des années 80 dont la puissance variait de 40% selon le standard employé). A moins qu'un forumeux savant et attentif l'ai dénichée qq part, cette fameuse base de calcul…

effectivement c'est interressant, mais comme goldo, il y a bcp a redire car il ne presente pas le projet type avec la surface le volume, le nombre d'ouvertures (menuiserie) etc
+1 pour bioman pour le prix des terrains, plus cher que la contruction! c'est incroyable quand meme non?

Bien d'accord avec votre comparaison. Mon père me disait quand j'étais gosse que le minimum c'était un toit pour dormir et une paire de chaussures (il savait de quoi il parlait). Mais dans "Les mémoires d'un paysan bas breton", en 1901, Radiguet dit que les bourgeois "ont des chambres claires  chauffées à 12 degrés".

Il apparait déjà que le chauffage est fonction du revenu, sans compter qu'une bonne proportion des familles ne se chauffent pas du tout.

Les prix vont évoluer sous l'effet de la mise en concurrence dans le sens de l'abandon de la péréquation des coûts et des systèmes de contrôle des prix.
Les acheteurs de logement "d'occasion" vont avoir le choix du coût énergétique grace au bilan désormais obligatoire.  Les logements les plus coûteux en énergie vont se déprécier assez vite. Ca ne va donc pas dans le bon sens et pourtant il faut faire des choix.

Ce serait aux plus gros donneurs d'ordre de tirer le marché des maisons passives pour en faire diminuer le coût. Pour le moment, ils pompent l'épargne en construisant n'importe quoi pour des propriétaires qui n'habiteront jamais ces logements (ils croient se faire une retraite).

On réunit des belles commissions et on ne fait rien.

que "Les logements les plus coûteux en énergie vont se déprécier assez vite" me semblerait au contraire aller dans le bon sens.
mais je suis pas convaincu que le systeme ait mis en place un systeme (le dpe) qui prouve que le systeme à construit dans ses normes des habitations de tres basses qualité (en tout cas energetiquement). le systeme n aime pas se desavouer.

J'ai quand même un peu du mal à croire à ces 8500€. Pour mon projet, rien que de passer de vitrages 44.2/8/4 à 44.2/12/4, on me demande plus de 5000€HT, qu'est-ce que ça serait du triple vitrage ! Et je ne parle même pas de l'utilisation d'isolant naturel où l'on m'a chiffré une plus value de 3500€HT pour passer de la laine de verre à du Holzflex. Sauf erreur de ma part, WeberHaus annonce environ 2000€/m² non ? On est loin du surcout raisonnable dont parle l'article !