Padouk a écrit
Un autre graphe est encore plus éloquent, c'est le bilan global de CO2 mobilisé pour la construction de ce pont :

Ok si le bois provient de forêts gérés et totalement faux si les bois proviennent de forêts primaires (brésil et même Canada pour le WRC)

Tout à fait ok avec vous AL. Un petit rappel pour les autres :

Le sujet, point de départ du post :

Réflexion sur un article paru dans un organe de la presse nationale à très fort tirage cette semaine : " … Le métal et béton donnent des leçons de haute qualité environnementale, et le bois qui n'a pas droit de citer …"

L'argument :

Les graphiques et l'étude de mzelle Sontag

Morceaux choisis des réponses  :

- Révérons la PAROLE de Padouk qui coule de ses petits doigts et son clavier vers nos zieux zébahis …
- Comment faire comprendre à M Jesaistout qu'il commence à nous les briser avec sa suffisance ?
- Padouk = monologue  : question + reponse et en plus agressif.
- Ras le bol de ces arguments qui cachent le "passez d'abord à la caisse ".

Nous voyons bien maintenant quels buts vous poursuivez messieurs ....  Aussi je vous suggère de créer l'ADCP, l'Association de Défense Contre Padouk. Je vous conseille une association Loi 1901 dont voici un modèle de statut : http://www.prospection.net/federation/m … atuts.html

Je suggère également le nom d'Evolubois comme Président, il est bien non évolubois ? Bruno Germain, Vice Président, bien sûr LeCab comme trésorier (il aime beaucoup le pognon Monsieur LeCab), et Le Garrec Porte Parole. ça vous va les gars ? Ah oui, la cotiz !!?? pardon, j'oubliais le principal : 500 € ? raisonnable non ? Y vous faudra des moyens les ptits gars !! Vous avez à faire un une pointure vous savez !!

D'après l'INRA

On voit bien que la maison bois ne sera qu'un tout petit ruisseau, utile sans doute, mais dans un océan de CO2. Vous avez dit désinformation ou bourrage de mou ?

D'après l'INRA

L’effet de serre est dû principalement à l’émission, liée aux activités humaines, de gaz carbonique (CO2) vers l’atmosphère. Actuellement, on évalue la quantité annuelle de carbone émis sous forme de CO2 à 7,2 milliards de tonnes (ou gigatonnes = Gt) : 5,5 Gt dues aux combustibles fossiles et 1,7 Gt à la déforestation en zone tropicale surtout.
Or, l’augmentation mesurée directement dans l’atmosphère n’est pas de 7,2 Gt mais de 3,3 Gt par an. 3,9 Gt sont donc prélevés dans l’atmosphère : les océans absorbent une quantité estimée à 2 Gt par an, il manque donc dans ce bilan 1,9 Gt. Plusieurs indices suggèrent que c’est en partie la forêt qui absorbe cette quantité, permettant ainsi de limiter l’effet de serre.

Notez que les scientifiques indiquent que "plusieurs indices suggèrent que c’est en partie la forêt qui absorbe cette quantité", une partie des 1,9 GT CO2 qui manquent à l'appel.

Première conclusion en forme de boutade, la part du CO2 émise dans l'atmosphère provient à 24% des forestiers eux-mêmes. A ce stade, on se demande s'il faut les encourager … Plus sérieusement, il faudrait cesser d'acheter définitivement certains bois.

Alain Landry a chiffré grosso-modo le cubage nécessaire pour une maison de 100 m2 à 20 m3 de bois.
La densité de ce bois estimée à 0,55, ça nous donne 11 tonnes. D'après le beau graphique en couleur, je trouve aussitôt que pour 1 tonne de bois, j'ai 0,9 T de CO2. Cette maison de 100 m2 stockera donc 9,9 T de CO2.

Pour faire fort et atteindre une Giga-tonne de CO2 (1 milliard de tonnes) il faudrait donc construire 101.010.101 maisons en bois par an. Avec 400 000 logements neufs français par an, il nous faudrait 252 ans, mais peut-être qu'en s'y mettant tous ? Pas de chance, dans le monde, une bonne partie de ce qui ce construit est déjà en bois (y compris le bambou) et les maisons ont en plus une facheuse tendance à durer donc à s'accumuler ce qui réduit d'autant la vitesse de renouvellement du parc.

D'ailleurs l'INRA est prudente :

On peut tout d’abord continuer à augmenter le stock de bois en forêt, en poursuivant par exemple la reforestation des terres agricoles abandonnées ou en utilisant des essences à croissance rapide qui permettent d’atteindre plus rapidement des niveaux élevés de stock de carbone. On peut aussi agir en augmentant la quantité ou la durée de vie des produits en bois issus de la forêt (charpentes, meubles…). Mais les possibilités offertes par le stockage de carbone dans la forêt ou dans ses produits ne sont pas illimitées, et n’apportent donc qu'une aide temporaire à la lutte contre l’effet de serre.

On le comprend aisément, tout cela s'adapte mal à notre économie capitaliste et mondialisée. Vous vous voyez avec la même cuillère et le même bol en bois pendant 15 ans ?

L'INRA préconise plutôt ceci :

Plus efficace à long terme, l’utilisation du bois comme source d’énergie pourra permettre de réduire l’usage des énergies fossiles et donc amener à une réduction de nos émissions brutes de CO2. Le bois est en effet une source d’énergie renouvelable : au CO2 dégagé par la combustion du bois correspond une quantité équivalente de CO2 capté par la forêt pour reconstituer ce stock de bois-énergie. Sur le long terme, pourvu qu’on renouvelle la ressource, l’utilisation de bois-énergie ne contribue pas en bilan global à l’augmentation de la teneur de l’atmosphère en CO2, à la différence de l’usage des énergies fossiles.

C'est donc en "brulant" du bois à la place du pétrole qu'on agira le plus efficacement contre l'effet de serre car on ne fabriquera plus de CO2 supplémentaire.

La mesure à prendre la plus urgente étant d'aligner le prix du bois sur celui du pétrole ! (ça c'est moi qui l'ajoute).

Tirez-en la conclusion que vous voulez !
On voit bien que la maison bois ne sera qu'un tout petit ruisseau, utile sans doute, mais dans un océan de CO2. Vous avez dit désinformation ou bourrage de mou ?