>>Est-ce que 90% des gens vivent mal dans leur maison neuve?

Non, la plupart sont même ravis de leur habitat. D'abord parce qu'ils l'ont financé, et qu'il faut avoir une certain recul et une certaine capacité de remise en question pour s'avouer qu'on n'a pas forcément fait un bon choix. Ensuite parce que l'achat est souvent aussi un placement (jugé rentable par l'intéressé).
Mais là n'est pas la question.
La vraie question, là voilà : est-ce encore aujourd'hui possible de continuer à construire des logements énergivores pour une durée d'une génération ?
Ca n'a plus aucun sens. Ni d'un point de vue environnemental, ni d'un point de vue social. Le problème n'est pas le respect de la réglementation, surtout pas la RT 2005. Plus aujourd'hui. La France est très très en retard dans ce domaine, et construire à 85 kWh/m² aujourd'hui, c'est A COUP SUR un mauvais placement. La RT2005 sera supplantée dans 3 ans par la RT2010, et puis par la RT2015… Bref, pourquoi ne pas prendre de suite 15 ans d'avance et aller chercher des perfs proche de celles qui seront de toute façon imposées en 2020 ? Le sur-investissement n'est pas si important, et la rentabilité de l'opération assurée sur moins de 15 ans.
Sauf que… quand on arrive à des niveaux de performances inférieurs à 25 ou 30 kWh/m², la démarche n'est plus la même. Les mêmes ponts thermiques qui représentaient moins de 20% de pertes dans les anciennes constructions, représentent alors 50% voire plus, les pertes par ventilation d'une VMC classique sont supérieures aux pertes de l'enveloppe, etc… Donc les raisonnements à la louche d'autrefois ou les détails constructifs approximatifs ne sont plus permis. Et de même, quand on en arrive là, les moyens de chauffage doivent être repensés. La période de chauffe durant 2 à 3 mois, on n'équipe pas forcément ces maisons d'une chaudière. La conception précise de l'habitat et surtout la quantification précise des besoins est donc fondamentale. Les outils ne sont donc plus les mêmes qu'autrefois. Les métiers non plus. C'est dans ce cadre que la prestation intellectuelle prend toute son importance, celle de l'archi, du thermicien, du charpentier. Bon ou mauvais, c'est encore un autre débat, je n'ai pas de réponse toute faite. Toutes les professions du bâtiment ont besoin d'évoluer, de se remettre en cause, de s'adapter à la nouvelle réalité du monde de la construction. Il est très dur de trouver des pros concernés, responsables et désireux d'évoluer. Mais j'ai l'impression quand même que ça bouge (doucement, soit).

>>Je ne suis pas persuadé que c'est avec ce dossier qu'au final il aura une maison plus conforme à ses attentes que ses 9 autres voisins.
Si il a les même attentes que ses voisins (ei la RT2005 dans le meilleur des cas) ça ne sert en effet à rien.
Si au contraire il souhaite bâtir la maison qu'il occupera encore en 2020 sans se ruiner ni avec un sur-équipement superflus, ni avec les charges, il vaut mieux qu'il s'en occupe sérieusement. Les cours du Brent flirtent encore avec les 76$. Ca n'est que le début. Autant se préparer tout de suite à ce qui arrivera forcément dans la décennie qui vient.
Un autre argument auquel je suis particulièrement sensible : diminuer/rationaliser notre consommation d'énergie, c'est se donner une (petite) chance de pouvoir encore vivre tous ensembles sur notre rocher dans 20 ans. Et ça passe aussi par l'utilisation rationnelle des matériaux et par l'analyse des cycles de vie. "Construire juste", en somme.
A+

Pour reprendre l'expression (ou leitmotiv) de GSAD (voyez son site): Soyez actifs, construisez passif.......

"mon" constructeur (enfin, le commercial) a eu à peu près la même réaction :
au départ, 100 dans les murs estérieurs et 200 en toiture. Quand on lui demande 150 et 300 (ce qui n'est pas tant que ça en soit !), il nous dit que ça ne sert à rien, et que la qualité d'isolation ne grandit pas proportionnellement à l'épaisseur de l'isolant, et que ce qu'ils proposent, c'est déjà suffisant…
Il va donc falloir revenir à la charge quand on rencontrera leur bureau d'étude…
Bonne continuation.

Savoie, la chambre 450m d'altitude.

il fait bien froid de decembre à fin mars soit 4 mois

Complétement d'accord avec le dernier post d'archi naturel.

La question est bien que chacun identifie la réalité de ses attentes et besoins.

Je pense cependant qu'avec l'individualisme grandissant dans notre société, et l'idée généralement répandue que l'on peut chacun faire mieux que les autres, moi le premier, certains porteurs de projet n'aient pas le discernement suffisant pour appréhender les limites des investissements intellectuels ou matériels qu'on peut leur proposer.

Persuadés de bien faire, ceux qui investissent dans les approches écologiques sont courageux, mais j'en connais aussi qui ont eu des déboires, ou des surcoûts non identifiés. D'autres se posent moins de questions et construisent comme l'ont fait leurs parents. Parmi ceux-ci, qui a raison? Comme pour beaucoup de choses, tout dépend de quel point de vue on se place…

Il ne s'agit pas de convaincre les professionnels, il ne sont pas venus écouter la messe, mais vendre leurs matériaux et leur savoir-faire, et sans doute conseiller leurs clients du mieux qu'ils peuvent. Pour éviter des frustations, il vaut mieux abandonner cette idée…

Dommage à dire, mais quand le commercial commencera à s'intéresser à la question, nous avanceront. il y a qu'à lire les catalogues des GSB bien connus, ou identifier les filiales "écologiques" des grossistes habituels pour voir que ça commence. Vu comment l'affaire est vendue, le commercial sera cependant encore pendant un bon moment davantage gagnant que la planète…

La responsabilité n'incombe pas seulement aux pros ,quand j'essaie de "vendre" une isolation supérieur a ce qui ce fait habituellement ,les clients me regarde souvent avec des yeux ronds et pourtant rien de transcendant : 145mm dans les murs contre lattage de 45mm dans lequel j'insére 40 ou 45mm d'isolant croisé .
Mais l'isolation une fois la construction achevée ne se voit plus par contre un vide sur mezzanine avec garde corps inox .....
Nous roulons avec des automobile qui souvent dépassent largement les 100 cv et plus alors que techniquement la moitié suffirait ( sans parler des transports en commun et véhicule non-polluants ) Trop de camions qui transportent trop de marchandises que nous consommons comme des névrosés , ne devraent pas étre sur la route . (mais il faudrait que la sncf travaille !! )
Seule une volonté commune de freiner notre consomation irrationelle pourrait stabiliser les dégats de "notre rocher "