Pas vraiment d'accord.
Si l'on permet de construire partout, ca va etre l'enfer car ce sera non réguléet il y aura un défaut d'urbanisation important (deja que ce n'est pas très bau dans certaines région comme la mienne). De plus cela ne fera pas descendendre beaucoup les prix des terrrains dans les zones les plus interresantes car la demande est deja superieur a l'offre. Tout le monde en IDF veut etre le plus pret de possible de Paris. Tous le monde en région littoral voudrait etre avec un accès direct et une vue sur la mer, etc. etc…

Liberer les terrains a construire n'aura d'incidence donc que sur le prix de terrain deja les moins demandé. Par contre, comme beaucoup plus de monde pourra plus facilement en acheter il y aura encore plus de demande sur les société de construction qui ne peuvent déjà pas faire face (pénurie de main d'oeuvre). Le prix de la construction s'envolerait donc encore plus....
Resultat nul donc… Sauf pour quelques auto-constructeurs à la campagne

Pourquoi vouloir remonter des immeubles bien assez haut, ou en faire de nouveaux encore plus grand et nécessitant des travaux, des fondations et des matériaux très couteux et peu écologique? C'est esayer de résoudre un problème et ne pas s'attaquer a la cause.

En ce moment, je suis justement en Allemagne 1-2 jours pas semaines, je n'y vois pas beaucoup de grands immeuble par contre, ils sont globalement bien mieux isolé, il y a une vraie politique d'urbanisation et de transport. Lorsque l'extension est trop importante, ils recréaient des centres urbains de périphérie, etc…
… et surtout la décentralisation des différents bassins d'emploi est une réalité.

Le problème n'est pas la hauteur, mais l'intelligence avec laquelle on construit, c'est a dire en tenant compte de la gestion énergétique non seulement des habitants, mais aussi de ce qu'il y a autour pour y vivre (réseaux, exploitation de ressource naturelles, transport en commun, etc.)

Je suis donc pour les restrictions, les COS et autres règles permettant de contrôler l'urbanisme, ce qui ne veut pas dire que je trouve toujours ces règles intelligentes dans leurs application. Construire n'importe ou et n'importe comment n'est qu'un libéralisme déjà testé et dont on voit aujourd'hui tous les jours les résultats néfaste d'un point de vue écologique, sans que cela ait eu un résultat probant d'un point de vue financier.

bonjour,

et moi je la met ou ma bouse de vache si j'ai une maison a chaque coin de mes parcelles , je précise que je suis locataire des terres que je cultive. faut peut etre arreter de marcher sur la tete déja qu'on a des gros problemes en campagne avec les maisons que les citadins achetent pour etre tranquille n'en rajouté pas

ce que décrit ericm je l'ai vu aussi au états unies ou on voit des villages entier qui se construisent en plaine campagne , ce sont de vrai villes avec magasins et tout et tout

le gros problème????

En allemagne, une ville de 12.000 hab héberge une entreprise de 2000 employés.
les entreprise sont dissiminées un peu partout sur le territoire allemand.

En france, on concentre tout sur l'IDF et sur les grande villes. Cela provoque une montée des prix autour des grandes villes et une désertification des zones peu habitées.
de plus, nos infrastructures routière (surtout autoroute) ne permettent pas le developpement de ces zones car elles ne sont pas desservies. il existe de veritable no man's land en france.....

L'allemagne en comparaison est un veritable maillage d'autoroute (même si celui ci a été fais pour des raison militaire)..... permettant aux entreprise de s'installer un peu n'importe où sur le territoire.

Les réactions de certains sont déprimantes…
Bon, je vais répondre comme je le pense si vous insistez, même si sa ne sert à rien :

Ds une interview du dernier mag. Challenge,
Mme Boutin propose :

. 1 étage de plus pour l’ancien
. Vendre 40 000 HLM pour financer la construction de nouveaux
. Encourager (subventionner ?) les maires qui acceptent des permis de construire
. Faire pression (chantage, ingérence, corruption, menaces ?) sur les promoteurs, constructeurs, bailleurs, pour qu’ils baissent leurs prix. Nexity semble avoir cédé le premier… (Corruption, effet d’annonce ?)
. Recentralisation de la gestion du droit opposable

Commentaire personnel :

. 1 étage c’est bien, mais je doute que quiconque trouve rentable de construire juste 1 étage sur de l’ancien, bien que se soit un bon début… disons juste que beaucoup de combles aménagées clandestinement, seront régularisées…
. La planification ne marche pas, alors les HLM à quant leur suppression ?
. Les Maires ne devraient même pas avoir leur mot à dire sur les permis de construire… les riverains disposent déjà du droit d’opposition à un permis, c’est bien suffisant…
. Quant à demander aux promoteurs de baisser leurs prix, autant directement revenir au communisme, se serait plus honnête… déjà que l’état pompe 54% du PIB soit une augmentation de 10% depuis 5 ans1/2…
. Droit au logement = celui qui volontairement n’a rien foutu de sa vie, sera désormais gratuitement logé aux frais de la classe moyenne, qui elle trime pour tout le monde, s’endette sur 20 ans pour 60m2… écœurant ce type de mesures…

Aucune rupture, on prend les mêmes idées, un coup de polish et on recommence…
Mme Boutin n’est pas malhonnête je pense, mais c’est la juste un lifting de façade sur le fond de la politique qui est menée…
L'etat est l'unique responsable de la pénurie de logements et l'etat fait mine d'apporter les solutions (HLM, droit au logement, droit de préemption etc…) à un probleme qu'il a lui meme generé avec ses reglementations, taxes, urbanisme, obligations et j'en passe…

Ce qui est plus que limite c’est d’avoir un logement SANS CONTREPARTIE…
Le logement n’est pas un droit, il est une contrepartie logiquement…

Même le pauvre, il n’y a aucune raison pour lui offrir un logement sans contrepartie.
Le pauvre doit avoir accès à un logement, mais contre la recherche active et prouvée d’un travail… ce que nie complètement ce Droit au logement offert sans contrepartie.

Dans les faits le pauvre sans indemnités qui ne serait pas inscrit au chômage car refusant de travailler, disposera d’un logement gratos à vie. Avec le RMI qui est aussi un droit sans contrepartie, il pourra se nourrir et vivra ainsi aussi bien que 40% des travailleurs mais sans travailler. Avec un peu de travail au noir dans le bâtiment, il vivra mieux que 90% des travailleurs.
Le droit au logement pour payer son logement, le RMI pour sa nourriture, tout ceci de droit sans contrepartie, quelques allocations et aides diverses elles aussi de Droit sans contrepartie, un peu de travail au noir pour arrondir les angles, plutôt pas mal comme société qu’on nous prépare…

Même en EX URSS le logement n’était pas un droit, puisque pour en avoir un, il fallait bosser…

Et si des gens n’ont pas de quoi se loger on augmente le SMIC localement, de telle sorte que tous puissent se loger partout avec les fruits de leur travail, mais on ne fait pas de citoyens qui bossent des assistés, ou l’état en vient même avec les HLM a vous dire ou vous vivrez toute votre vie et ou l’état choisi même la couleur de votre tapisserie…

La liberté c’est de se loger dans le privé, pas dans les HLM…
La liberté c’est une contrepartie au logement, pas un droit au logement et même plus qu’au logement, puisque certains peuvent tout à fait désirer vivre dans une caravane, chez leurs parents, en itinérant, vagabond ou chez des amis, c’est une contrepartie à un revenu.

Que l’on parle d’un droit au revenu sous contrepartie pour tous, ok.
Mais droit au logement, qu’elle scandale…

et bien  ce serait déja ça,  vous savez ou est Angers  je creche a mazé  100 euros le m²  a moulhierne ou j ai acheté il y a quatre ans 7.50 euros le m² aujourdhui 35 euros,   si on a plus d offre que de demande  les prix baisserons non…