Alain, j'ai un devis de la lyonnaise des eaux de 4300euros pour un branchement d'eau et assainissement (pas en région parisienne, c'est dans le perche),

moins de 30mètres de tranchée, pas de bitume, juste de la terre (et de la terre agricole)
Je rajoute edf, ptt, la tle, la tdens, la taxe caue, je suis plutot proche de 10000euros que des 5000.
et n'oublions pas les frais de notaires sur le terrain

Quand je vois que la lyonnaise des eaux prends 4300euros pour passer 30mètres de tuyau, je trouve pas ça normal. Quand je vois qu'en plus ils passent tout dans la même  tranchée (eau, edf, …)

Je trouve que le principe des eco hameau ne marcheront que s'il y'a décision de la municipalité ou d'un promoteur. En suède il y'a cela et c'est devenu le quartier select bobo avec des prix inabordables

Contrairement à ce que pense AL, l'individualisme gaulois a depuis longtemps du plomb dans l'aile. Il suffit paradoxalement de vivre dans les villes  de fous égoïstes comme Paris (mézigue) pour s'en rendre compte : certes, on reste très individualistes mais il me semble que la contrainte de la copropriété y est depuis longtemps une réalité. Alors certain plus intelligents que d'autres se sont dit, tant qu'à faire, faisons de la copro inventive, partagée, en cooptant les nouveaux habitants, avec des jardins collectifs. Dans ma rue, il y a l'une des plus vieilles et grandes expériences de ce type (Le Corbusier et les cités radieuses mises à part) : la maison du val. Elle a bientôt 30 ans, elle fait plus de 600 m2, il y a une petite dizaine de familles du studio au 4/5 pièces, avec des espaces communs (réunion, enfants, buanderie, chambres d'amis de passage, jardins, etc.). Ca s'est monté en 3 ans.  Quand il y a rotation, les nouveaux acheteurs sont cooptés et ça marche. C'est pas forcément le truc de tout le monde mais on voit bien que même à la campagne, les éco-villages se multiplient et même s'il y a des réticences, les communes se lancent. Ca n'a pas besoin d'être un kolkhoze mais en général ça produit du bon voisinage.

Sur Paris, on a fait le calcul récemment pour  nous. Soit vous achetez un terrain qui fera entre 500 et 2000 m à 100-120k  minimum à 30-50 bornes (soit  en général 45 mn de train et + de voiture), soit vous pouvez encore trouver dans la petite couronne (10-15 mn en train) des terrains qui font entre 200 et 300 K  (entre 500 et 1000 m2) à 3-4 familles et vous construisez une petite copro mitoyenne bien pensée, en faisant des économies d'échelle importante (je ne sais pas trop comment ça marche au niveau crédit d'impôt dans ce cas pour les équipements d'économie d'énergie). Selon ce dernier scénario, vous pouvez avoir une Mob  de 100 m2 prête à finir pour 250 k par famille terrain compris avec quelques espaces communs. Imaginez ce que ça donne dans des villes beaucoup moins chères. Certes, les terrains sont rare dans le secteur, il faut griller les spéculateurs (mais ils n'achètent pas tout) et on trouve aujourd'hui plusieurs assos parisiennes qui aident au montage de ce type de projet avec l'appui de certaines communes (également possible en rachetant des bâtiments industriels ou à réhabiliter).  C'est pas plus compliqué qu'une copro banale et vous faites votre syndic avec un réglement qui permet d'éviter la cession du bien à n'importe quel quidam qui voudra mettre du barbelé de 6 m…à méditer !

La crèche, vous connaissez ? …c'est là où les gens doivent faire un effort pour amener leurs gosses + ou - au même créneau horaire même s'ils ont des emplois du temps atypiques, là où les têtes blondes doivent partager leurs jouets et vivre en permanence avec une trentaine d'autres qui crient, mordent mais sont finalement plutôt sympas, là où on fait bien 4/5 machines par jour (mieux vaut une machine pro, effectivement, mais une suffit), ou on prévoit à manger pour 30. Et figurez-vous que la mienne de crèche,  c'est les parents qui la gèrent (avec quelques employés tout de même) : du menu quotidien, à la tréso en passant par le déménagement vers une future Mob-crèche. C'est un peu un microcosme de la vie en collectivité, preuve que les enfants (et les parents) s'adaptent quand c'est nécessaire et que ça peut très bien marcher (même être convivial). A côté, imaginez un mode de garde où chacun aurait sa nounou privée pour son enfant…On ne va pas refaire le monde, tous vos arguments sont recevables et quand on vit dans la brousse, c'est plus dur…c'est pour ça qu'au début (et même encore aujourd'hui), on avait tendance à vivre dans des tribus, des groupes quoi…plus tard est venu l'homo solitarius familibus dans son pavillon qui, juxtaposé et sans mode de régulation collective, fait trop de bruit après minuit, met du grillage partout avec des clebs qui hurlent à la mort (peut-être parce qu'ils sont enfermés), a trois bagnoles et 6 téléphones portables. Mais bon, il construit quand même une maison en bois de temps en temps plutôt qu'un pavillon phénix sur sous-sol, en se préoccupant peut-être d'énergies renouvelables. Preuve que tout n'est pas perdu…

S'il-vous-plaît, prenez ce post au 36e degré (ce n'est pas une attaque de scud), comme il se doit, mais je crois qu'il faut un peu inverser la tendance : on est effectivement pas forcé de construire mitoyen si c'est possible, même dans des écohameaux et il faudra que la législation sur la copro et les SCIC évolue comme elle a évolué sur les coopératives (coop d'intérêt collectif par exemple). En bref, quand votre gazole sera à 3 E le litre, l'électricité plus chère, l'eau plus rare, peut-être que l'instinct de propriété sera tempéré (y compris le mien). Suis pas convaincu que les bungalowvilles de Center parcs, confinés derrière leurs barbelés, avec leur immense complexe aquatique soient la solution rêvée…à débattre.

Et surtout, mitoyenneté ne veut pas dire forcément copropriété, ni habitat collectif. Les maisons en bandes sont mitoyennes, mais seul les murs mitoyens sont communs. Les jardins qui sont devant sont privatifs, les entrées sont aussi. Mitoyenneté, ce n'est pas promiscuité. En revanche, maison individuelle sur 400 m² de terrain, ce sont des voisins partout autour, et autant de chances de multiplier les surcoûts: plus de clôtures, plus de voiries, plus de chances d'avoir des voisins chiants tout près en plus, plus de risques de voir se monter un mur devant sa baie vitrée plein sud, etc…

Enfin, avoir des locaux communs avec les voisins, ça reste en effet une copro, mais uniquement sur le terrain et les locaux/services communs. Est-il absolument nécessaire d'avoir chacun son garage, chacun son cabanon pour ranger les outils de jardinage, chacun son râteau, chacun son abri à bûches, sa hache, chacun son bout de parking sur sa parcelle, etc… Ce qui est mis en commun sert justement à déporter des budgets sur d'autres postes : l'insonorisation (par exemple) ou l'isolation thermique, du matériel plus performant : mais oui, une machine à laver pro, qui passe 12 kg de linge en une fois et qui consomme moins d'eau, ce que font couramment les gens qui tiennent des chambres d'hôtes… (le rêve de Virginie… pas les chambres d'hôtes, la machine)

Il y a d'autres voies que ce qui existe aujourd'hui, et souvent, quand le projet a été pensé globalement et correctement avant sa construction, en prenant tous les aspects en compte (économiques, énergétiques, environnementaux et sociaux) on s'aperçoit que les avantages sont beaucoup plus nombreux que les inconvénients. L'autre aspect à ne pas oublier, c'est que les porteurs de ce genre de projets poursuivent en général un certain nombre d'objectifs communs, ce qui favorise de facto le rapprochement : le lien social se crée donc tout seul, il est même recherché.

Le mythe de la MI est récent : il est directement issu des 30 glorieuses, et il aura du mal à survivre à ce qui va nous arriver : les 30 pénurieuses, soit en gros le temps qu'il faudra pour adapter nos modes de vie et notre société à l'ère de la rareté. Parce que la MI reste quand même ce qui se fait de plus dévoreur de ressources en tout genre, elle est sans doute condamnée à disparaitre. Et pour les petits revenus en premier, bien sûr.

Pour une fois ( )je vais abonder dans le sens de AL. Le mythe de la MI récent, tout dépend de l'échelle de temps et surtout de la civilisation. Dans les civilisations rurales, ce n'est pas un mythe, c'est un mode de vie. Les immeubles romains ou médiévaux ne concernaient qu'une toute petite partie de la population. Pareil pour les immeubles hausmannien à une époque ou les 3/4 de la population vivaient en campagne.
Le mitage, l'habitat dispersé, c'est très loin d'être neuf.

Après je suis d'accord pour dire que ce n'est pas forcément l'approche idéale pour notre civilisation, essentiellement urbaine, je vous le concède bien volontiers.
De là à dire que les lotissement avec terrains de 400m² entrainent plus de promiscuité que la mitoyenneté, faudrait pas pousser.
J'ai grandi dans une ville ouvrière. Mes grands parents habitaient une cité, mitoyenne sur 3 cotés. J'ai vécu dans une maison mitoyenne des deux cotés. Croyez moi pour l'intimité, c'est pas toujours ça. Et il ne s'agissait pas de copropriété.

Je suis d'accord pour dire que ça PEUT être bien conçu. Je suis d'accord pour dire que ce genre de projets portés par des gens ayant des préoccupations communes, sont tout à fait viables.
Raison de plus pour penser que ce n'est pas généralisable.

Quand aux petits revenus la seule MI qui leur soit accessible de toute façon, elle est en zone rurale.

et puis ça marche sur une génération..  par ce que les momes  que vous allez avoir ils n auront peut etre pas envie de vivre comme vous ,  c est d ailleurs pour ça qu il faut faire de la maison consomable.. et puis n oublions pas   on est qu une goutte d eau dans  la population mondiale et qu il y  quelques milliard d individu qui veulent vivre comme on vit actuellement donc.. ne vous cassez pas trop la tete , la solution  c est d aller coloniser un autre planete..  comme on n a coloniser la terre.. nous sommes des destructeurs de planete… chacun son truc…

"Les archis sentent le marché de la MI en lotissement leur échappé on dirait."…

Elle est bonne celle-là. 93% des MI sont construites sans architecte, et c'est pas depuis hier. Donc oui, je pense qu'ils le sentent, et pas qu'un peu. Je crois surtout qu'ils n'ont pas trop envie de s'y accrocher.
Et franchement, c'est dommage. Il est clair que ce n'est pas très rentable : pour bien en vivre il faudrait faire 20% de marge et non pas 10, et construire de la merde à bas prix, ce qu'a parfaitement bien compris la majeure partie des constructeurs de MI qui s'adaptent au marché et à l'augmentation du foncier comme il peuvent.

Ce qui est dénoncé par l'ordre des archis, ce sont les conséquences de ces choix d'urbanisation : un coût hyper élevé pour la collectivité (voirie, assainissement, impact environnemental, transport, gestion de l'eau, etc…). Ce qu'aurait dû ajouter l'ordre des archis s'il faisait bien son boulot et s'ils comprenaient vraiment les enjeux de la crise qui se prépare, c'est que ces  constructions seront aussi des constructions pour pauvres : performances faibles et frais de fonctionnement et d'entretien élevés. Ce qui n'a pas été mis en qualité de construction sera payé en double ou en triple pendant la durée de vie de la maison. Tant qu'on a un pétrole bon marché ce sera jouable (bien que pas très rentable pour les heureux propriétaires) mais quand l'énergie grimpera vraiment, on s'apercevra qu'on a construit des bidonvilles énergivores qui seront devenus les nouvelles "banlieues à problèmes".
En même temps, si les maisons Boutin connaissent le même succès que les maison Borloo… pas de quoi s'affoler. (y'en a eu 4 )