C'est bien d'essayer de faire aussi.

Expliquez moi pourquoi les maisons en kit sont si chers, alors? (grosses marges, marketing ?) Et puis vous devez connaitre la longévité de ces maisons et de leurs petites fermettes agrafées!
Pourquoi le sur mesure est aujourd'hui un luxe alors qu'il était commun il n'y a pas si longtemps?
C'est un peu comme le "bio" du super marché, on entretient le culte de la standardisation en nous faisant croire que ce qui est normal est un luxe.

Mon arrière grand père se faisait tailler des chaussures sur mesure alors qu'il n'était pas riche, et devant les reproches il disait: "je n'ai pas les moyens d'acheter bon marcher" mais il les gardait des années et des années.

Oh là oh là ça y est ça polémique!!:)

Bon vous parlez de vraiment pas longtemps, pour moi un siècle n'est rien.
Je suis pour une architecture  (dans tout ce que ce mots englobe) d"ici et maintenant":

Une personne, un lieux, une époque, (quelque part le "quoi, où, comment"), sont des paramètres essentiels qui ont défini il n'y a pas si longtemps (je persiste) les styles régionaux. Ces paramètres sont les clefs d'une construction "durable", c'est à dire pérenne. Je ne parle certes pas du "sur mesure" rationaliste des patrons (clapiers hlm cités dortoirs cités ouvrières etc) ou du sur mesure de leurs rêves démesuré.
Quant à moi, dans mon "riche" département (comme vous le laissez entendre), je vis en collocation dans une maison qui n'est ni à ma mesure (pas de références culturelles) ni à celle du lieux (pas d'harmonie avec le paysage, mauvaise orientation, toiture inadaptée à la pluviométrie etc) ni à celle de l'époque. C'est un bon endroit de passage, certes pas un lieu ou je planterai l'ancre.
Mais tout ceci, va à l'encontre de l'idéologie d'une société de croissance qui ne peut perdurer que par le consommé/jeté et bouleverse ainsi les repères artificiels qu'elle a instaurée dans la mémoire collective. Bon si tout ceci n'est toujours pas assez clair, éveillez un peu votre curiosité en allant sur ce blog

www.pierrerabhi.org/blog/index.php

Je vous conseil aussi le livre de Naomie Klein : "No Logo" très édifiant quant à la manipulation du goût et de la personnalité.
Donc voilà. bon allez-y traitez moi d'utopiste, clouez moi au pilori, mais je vous ferai juste remarquer que nous sommes nombreux a réfléchir à la "décroissance".

Mais no , mais non, il n'y a pas de polemique.
Je ne suis ni pour ni contre les principe de la decroissance, simplement il y a des deux cotés des reussites et des echecs.
Ce que je reproche au discours ci dessus, c'est la confusion des genres entre standardisation, rationalisation et la société de consommation avec l'optimisation des bénéfices pour les entreprises.
Confusion d'autant plus lâche que théoriquement rationaliser et standardiser devrait amener a optimiser la matière, l'énergie et les ressources pour produire quelque chose d'identique.

Qui à parlé d'échelon international ou même national?
Qui à parlé de faire les même maisons?
Certainmeent pas moi.

S'il est si facile de poser ou changer un robinet aujourd'hui, c'est qu'il existe des standards.
Je n'ai jamais parlé de faire toutes les maisons identique, mais simplement dit qu'en réalisant des composants standards il y avait des économies d'échelle a réalisé au lieu d'avoir a tout réinventer a chaque fois.

C'est la différence entre l'intérêt d'une "technologie/Standard" et ce que l'on en fait....
… Et ce n'est pas la "technologie/Standard" qui est a revoir (de mon avis)

C'est un lotissement comme un autre. Question idiote: quelle peut-être l'alternative?
Bien sûr on pourrait installer un parking en périphérie du lotissement et inviter tout le monde à faire 200 mètres à pied jusqu'à sa maison? ça permettrait de gagner de la place en limitant les voix d'accès, de disposer les maisons de façon plus intéressante et de faire plus d'espaces verts communs, quitte à limiter la surface des jardins privés.
Mais voilà, on a déjà du mal a ne pas positionner le garage à côté de la cuisine parce que c'est plus pratique pour décharger les courses et puis chacun veut une limite précise entre chez soi et les autres. Donc l'urbanisme ce n'est pas seulement l'organisation logique de l'espace au sein de l'environnement en fonction du bien être supposé de chacun mais aussi et surtout la prise en compte des désirs et des peurs communes au plus grand nombre. Bref, il faut satisfaire ceux qui vont payer toute leur vie.

En ce qui concerne la standardisation, je crois qu'un certain nombre de municipalités ayant un discours sur la "haute qualité architecturale" (en ce qui concerne les lotissements) confondent harmonisation (des constructions entre elles et par rapport à l'environnement) avec l'uniformisation.
Dans mon cas la mairie, au nom du respect de l'architecture régionale, m'impose la pente de toit, le modèle et la couleur de tuile, des fenêtres plus hautes que larges, une clôture et un portail en bois, un débord de toit de 60 cm et une distance de la bordure du toit par rapport à l'espace public de 5m et de 4m par rapport aux terrains voisins, ce qui place bêtement la maison au centre du terrain ( j'ai même davantage de terrain au nord qu'au sud… c'est intelligent non?) et tout cela malgré toute une équipe théoriquement compétente ( urbaniste, architecte et thermicien ).
Je ne sais pas comment il ne leur vient pas à l'idée qu'on peut faire quelque chose d'assez laid en respectant leurs critères, il suffit d'ailleurs d'ouvrir les yeux sur un certain nombre de maisons déjà construites (mais il est vrai que c'est une minorité).
Et puis, c'est un détail, voir la même pente de toit dans tout un lotissement est pour moi un non sens esthétique.