oui et non. parce que les valeurs déterminées en labo sont pour échantillons d'une taille minces (ça permet d'avoir des essais qui durent pas des mois), afin de s'affranchir de la résistance thermique. Et dans une construction réelle, plus on augmente l'épaisseur et plus l'inertie réellement utilisable (en fonction de la période du cycle en question) est dépendante de la conductivité thermique (et donc de l'inverse de la résistance).

Un bon cube de 1,5m3 de bois n'aura pas la même capacité inertielle *réellement utilisable* que le même cube de 0,5m3 de béton (et encore moins que le même cube de béton ferraillé : outre l'inertie additionnelle, la ferraille diffuse la chaleur au sein du béton pour augmenter l'efficacité de l'inertie).

Et même si on répartit bien sur les murs (de façon à augmenter l'efficacité inertielle en diminuant l'épaisseur), on atteint vite les limites en fonction des matériaux.

Allez, une petite couche, parce que la pensée unique, ça m'épuise :
Vouloir mettre de l'inertie dans une maison bien isolée, c'est de la c…rie pure et simple.
Mais bon, y'a des idoles qui ont la peau dure.
Tiens, pour réveiller un post qui m'avait bien fait rigoler, ici : Y'en a qui croient que, le 11 septembre, c'étaient pas des avions de ligne et qu'en fait, les tours ont été dynamitées. Même pas la peine d'essayer de discuter, ils le croient (ça s'appelle reopen 9/11).
Ceux qui croient à l'inertie, c'est pas les même, hein, mais eux aussi, ils croient !

Si on laisse de côté les amalgames douteux et inutiles du dernier paragraphe, j'aimerais que vous développiez… pour nous faire enfin accéder à la connaissance ultime et nous permettre de tourner définitivement le dos à ce pilier fondateur de l'architecture climatique. Je vous écoute (avec attention).

Moi je dirais que ça s'appelle le confort.
Si, à enveloppe isolante égale, théoriquement, une maison inertique ou sans inertie a les mêmes pertes donc les mêmes besoins de chauffage.
Le souci c'est que l'amplitude des températures intérieures d'une maison sans inertie est bien plus élevée (inconfortable) qu'une maison pourvue d'inertie.

Prenons un exemple, peut-être pas généralisable.
2 MOB en hiver par journée ensoleillée. L'une avec de la masse interne, l'autre sans.
Par les baies vitrées, on risque la surchauffe avec la seconde (un comble) puis une chute brutale de la température dès le le crépuscule alors que la première verra une variation plus lissée en fonction de la quantité de matériau stockeur intérieur irradié par les rayons solaires.

Non, ce ne sont pas des amalgames, ni douteux, ni encore moins inutiles ; je veux bien vous accorder que comparaison n'est pas raison mais, depuis que j'enseigne, un exemple a toujours eu la vertu de recentrer les débats.
L'idée de l'inertie procède essentiellement de l'incantation, en fonction de critères établis plus ou moins vaguement dans un contexte archaïque. Je considère donc qu'effectivement, le débat sur cette question tient beaucoup plus du mysticisme que de la rationalité. C'est pour ça que j'évite de m'y investir trop, mais qu'il ne me déplait pas de donner de temps en temps un bon coup de pied dans la fourmilière.
 
bis repetita ne placet toujours… pour paraphraser un relatif inconnu.
Nous avons eu sur un autre post un long échange avec Goldo et d'autres, sur cette question. Je vous invite à faire vous même la recherche…

Au surplus, quand on voit comment vous tournez vos questions, il plane assez peu de doute sur l'intérêt que vous risquez de porter aux réponses

Voiiiilà, merci bien, c'est argumenté, chiffré, étayé. Rien de moins que ce que j'attendais, et fort joliment tourné, qui plus est.

>>>Je vous invite à faire vous même la recherche…
Cela fait pas mal d'années que j'y oeuvre.  En théorie comme en pratique. Et aujourd'hui, j'instrumente. Ce qui me permet notamment de vérifier par l'expérience la pertinence de critères établis plus ou moins vaguement dans un contexte archaïque… et qui, en plus d'être teintés de mysticisme et d'irrationalité, sont érigés en quasi-dogme par le truchement de logiciels de simulation thermique dynamique. Bien pratiques au demeurant. Pour éviter de faire des conneries (et d'en dire, accessoirement).
Ceci étant posé, et puisqu'un exemple a toujours vertu à recentrer le débat, l'irrationalité du concept a quand même permis à ce bâtiment :
http://www.architecturenaturelle.com/projets-101.html
de passer sans sourciller (et sans un poil de chauffage bien sûr) la période de trois semaines de fortes pluies presque ininterrompues qui vient de se terminer dans ce département. La température n'est jamais descendue au dessous de 20°C. Bien sûr, on est sur des niveaux d'isolation importants. Mais sans les 100 T de masse inertielle isolée dans le terre-plein, jamais ça n'aurait été possible. C'est ça, le stockage inter-saisonnier.
Nous enregistrons en continu pendant l'hiver pour l'ALE Grand Lyon les t° intérieures, extérieures, l'hygrométrie et la dépense d'énergie liée au chauffage. L'été dernier a permis de vérifier en outre que sans clim, la t° intérieure ne passe jamais les 26°C malgré des pointes à plus de 40°C assez régulièrement en août.

On pourra reparler mysticisme quand vous voudrez.
A+

C'est dur de se battre contre l'inertie humaine.(pour ne pas dire plus)