C'est très réaliste et très courant. D'ailleurs pas forcément besoin de mécaniser l'insufflation, elle peut se faire par simple convection naturelle. Pas forcément non plus besoin de prévoir des évacuations dans chaque pièce, mais plutôt dans les pièces d'eau. reste ensuite à faire circuler l'air de pièce en pièce, par de simples grilles de transfert. Ainsi, la ventilation peut se réduire à seulement 2 ou 3 bouches d'extractions pour ventilation naturelle, non mécanisées, de ce type :
http://www.aereco.fr/product.php?product=ghn

Le rendement produit par une serre froide de type encastrée est en général excellent, surtout dans les régions dont la saison froide est ensoleillée (montagne,  sud de la France) ou qui bénéficient  d'un rayonnement diffus important (temps pouvant être nuageux mais sans pluie ni brouillard).

La sobriété énergétique passe d'abord par l'éducation des occupants : il faudra y passer de toute façon. Et je ne vois pas personnellement où sont les contraintes : l'aération manuelle n'est pas une obligation, c'est une possibilité parmi d'autres.
Elle fait partie des gestes que l'on apprend lorsque, précisément, on est éduqué. Ensuite, il est tout à fait possible de peindre à la glycéro ses murs: on ventilera plus, c'est tout, ce qui peut tout à fait se faire avec de l'hygroréglable en ventilation naturelle.
On peut aussi acheter des meubles pourris de COV, coller du lino PVC partout, et manger uniquement des produits issus de l'agriculture chimique, c'est un choix, on ne se prend pas la tête. Personnellement je ne le fais pas et j'aimerais essayer d'atteindre un âge avancé avant d'avoir mon premier cancer, mais je n'empêche personne de faire à sa guise.
La perspiration des parois ne REMPLACE pas la ventilation, on ne le dira jamais assez, mais elle assure d'abord et avant tout la pérennité du mur. Ensuite, si on est cohérent, on peut aller plus loin et utiliser cette propriété… aussi parce qu'on s'aperçoit de plus en plus que l'homme n'est pas tout à fait prévu pour vivre dans un pare-vapeur, et que les échanges gazeux entre les isolants végétaux et l'ambiance intérieure ont tendance à en augmenter la performance et le confort des habitants - j'en ai déjà parlé, je ne reviens pas là-dessus.
Et puis, reste la grande question : quid de la rentabilité de la double flux par rapport à un système serre+extraction hygroréglable qui ne dépense pas un watt d'électricité pour un rendement à peine moins bon ?

Je pense que la DF, même si elle peut être évitée, apporte un confort non négligeable quand même, filtration de l'air, récupération de calories, homogénéisation des T° du logement (pas forcément négligeable sur du basse conso je pense)…

Avec une 'micro-watt' et une structure perspirante on peut se permettre de ventiler très faiblement et ainsi moins consommer tout en récupérant plus (meilleur rendement à faible régime), tout en limitant les risques de problème dans la structure en cas de pépin. Les besoins de ventilation sont adaptés également selon les besoins ('occupation', humidité, odeurs, etc…)

ll n'y a pas qu'une solution et il faut s'adapter au climat local, je suis bien d'accord. Mais le calcul de rentabilité, je l'ai fait pour plusieurs sites avec les fichiers météo correspondant. Si la DF est devant , ce n'est que f'un chouillas sur les 3/4 du territoire. Et son prix+remplacement la mettent hors jeu en coût global par rapport à une solution bioclimatique valorisant vraiment les apports solaires. Reste en effet les autres cas, où ça se justifie.
En effet, c'est une affaire de spécialiste, il faut y passer du temps (et ça coûte aussi). Le débat est toujours le même : soit on perfectionne la conception et on éduque/forme les concepteurs, les constructeurs et les habitants, soit on se reporte sur la technologie. Je préfère pour ma part toujours comprendre plutôt que d'appliquer des recettes livrées toutes ficelées par des industriels. Et puis, si on veut aller plus loin, il y a le problème du coût de réalisation : si on veut des projets économiques, il faut pouvoir diminuer les épaisseurs d'isolants, donc souvent de structure, et limiter les coûts de second oeuvre (finition, ventiulation, ety…). Et là, face à une logique bioclimatique rigoureuse, les industriels sont largement largués.

Certes, mais ce que je voulais dire, c'est que le but est d'arriver à faire de la basse énergie avec, par exemple, 160 mm en murs s'il y a juste besoin de 160 mm, plutôt que mettre le double sans se poser. Les coûts engendrés ne sont pas du tout les mêmes. Aller chercher les qq kWh annuels qui  manquent pour rentrer dans tel ou tel label n'est pas forcément intéressant, au delà de la performance.
Si on peut faire bien avec peu, on a une chance de le proposer des solutions accessibles au plus grand nombre… c'est peut-être ça, le propre d'une démarche écologique, non ?

Il y a cet aspect, c'est sûr, mais aussi le fait que, et c'est ce que je voulais dire, privilégier les apports solaires et orienter l'architecture vers le captage plutôt que vers l'absence de déperdition à tout prix, fait faire des économies.

Donc, construire un capteur plutôt qu'une thermos, si on caricature. La phase de conception est cependant plus délicate et plus longue, mais l'économie de la construction y gagne. Et à mon avis, la pérennité du bâtiment aussi.

Je constate avec bonheur qu'il existe des défenseurs d'une logique "écolopragmatique" (donc aussi économique).800€ du m² on n'y est pas encore pour faire du BBC, en tout cas nous on n'y est pas, sauf s'il s'agit d'un hors d'eau hors d'air.
C'est la seule logique industrielle qui pourra nous y mener, aucun doute la dessus. J'adhère au concept bioclimatique, et naturel, et écologique… mais on fait quoi, on fait comment pour produire en série? le coût d'intervention d'un architecte existe, même s'il fait une conception simple et dans un budget raisonnable, il n'en reste pas moins qu'un architecte doit manger, donc il facture des honoraires - légitimes -. Si on peut reproduire avec un minimum d'adaptations cas par cas une maison rationnelle et pragmatique de tous les points de vue, par la standardisation, ni plus ni moins que ce que font les CMIstes d'aujourd'hui, on democratisera. Nul besoin d'être architecte pour concevoir une maison lambda, juste s'entourer de solides compétences. Pour ma part, je suis associé avec un compagnon charpentier germanophile, je bosse avec un plombier chauffagiste qui est ancien thermicien, un électricien spécialiste du biotique sous la main, d'un bureau d'étude de fluide, etc. Le débat de ce post n'était pas là, mais puisqu'on y est…
PASSIONBOIS je viens de visiter votre site (je recommande!), et bien sur la volonté de permettre à tous d'accéder à terme au BBC écologique et bien je partage cet avis, d'autant qu'il est urgent d'y parvenir; tout est dans le nom de la société PROGRESSONS BOIS BASSE ENERGIE.
Enfin, pour l'OSB, nous sommes bien d'accord, il devrait toujours être mis à l'intérieur, mais ne le dit pas trop fort, les sceptiques pourraient entendre

Je suggère aux modérateurs de ce site d'ouvrir un débat sur ce sujet, on adhère ou on n'adhère pas?