Le but est de tirer profit des apports d'énergie gratuits.   Ca ne fait pas l'habitation, une maison passive.

La maison passive, c'est 3 critères - point à la ligne.

désolé de te contredire mais je crois qu'il faut bien scinder les trois noms et encore devenir plus drastique dans le choix des noms,

les noms passif, basse énergie et bioclimatique sont actuellement employé indifféremment et j'ai l'impression que les vendeurs de maison cela les arrange bien car si tu relis bien mes propos je n'ai pas dit qu'il ne faut pas tenir compte de l'orientation pour une maison passive mais pour moi une maison bioclimatique n'est pas d'office une maison passive.  Alors pour être clair pour moi il faut parler de maison passive bioclimatique si on a tenu compte de ces facteurs .

bioclimatique n'a aucune définition pour moi reconnue contrairement à du passif , c'est assez flou , déjà la première partie bio , ça veut dire qu'on doit utiliser des bons isolants style laine de bois, paille ou cellulose ,
climatique ça je comprends .

basse énergie est déjà un concept plus flou à partir de quand est-on basse énergie k ou u =30 , 35, 25 20 c'est flou et certain parle de très basse énergie

pour ma part je suis à K18 calculé par ordi , on peut se demander pourquoi je ne suis pas descendu plus bas pour obtenir les 15kwh , simplement à cause de baies vitrées arrière coulissante que je voulais au raz du sol sans marche à cause d'un enfant handicapé en chaisse roulante et donc  pour rattrapper ce Uwindow =1 c'était trop difficile et cela allait entrainer trop de frais pour les quelques watt à trouver . .

et dans le nord , je trouve que c'est difficile d'atteindre ce seuil passif, ce n'est pas impossible mais quand on voit que la plupart des maisons passives dans le nord ont besoin d'un petit poele à pellets, de chauffage electrique dans les gaines on peut se demander si l'efort en isolation supplémentaire par rapport à de la très basse énergie disont 20kwh/m2 est rentable , car dans mon cas cela veut dire 160m2 x5 =800kwh par an  , je me chauffe au gaz donc 800*0.07=56€ par an cela veut dire même en estimant que cela tripple en 20 ans 168*20 ans cela fait 3500 € ce n'est même pas la moitié du supplément pour des vrais chassis passifs … enfin je devrias dire le quart car évidement il y a un pret qui fait que la somme est doublée.

Maintenant soyons clair , je ne tire pas du tout sur le passif s'il y a moyen de le faire faisons le mais au départ dans mon esprit j'avais dans l'idée qu'une maison passive demandais moins d'investissement dans la solution de chauffe ce qu'on récupérait pour booster l'isolation mais dès qu'on a quand même besoin d'un poele à pellet ou une autre solution où est la différence de le faire marcher 2h30 au lieu de 2h  par jour....

je vais peut-être passé pour un sectaire mais mon but n'esr pas de dénigré l'un ou l'autre mais surtout permettre à des gens moins au courant de ne pas se faire avoir par un vendeur....

bonne journée

1/ définition bioclimatique : copie à revoir. On comprend dès lors que vous n'avez pas assez étudié le sujet.

2/ surcouts temps de retour sur investissements : il y a du vrai et du faux. le vrai est que beaucoup (90% ?) font du beurre sur la mouvance (écrémage de marché ?) et que les ROI sont négatifs très souvent quand on cherche les solutions les plus visibles. Et qu'actuellement il est bien plus rentable de comprendre le passif et de le faire soi-même, plutôt que de se faire plumer avec des offres commerciales.
Il est faux de dire par contre que le surcoût est permanent. J'ai eu 8 devis "vitrage" pour ma MP (6 en triple et 2 en double) avec un écart de prix d'un facteur 4 entre le moins cher (triple) et le plus cher (pseudo triple) et un facteur 2 entre le triple (le moins cher, que j'ai retenu et dont je suis satisfait) et du double (de qualité assez assez moyenne, d'une marque très connue) le moins cher. Et je sais pas combien de baies vitrées vous avez, mais pour le double de votre "surcout" j'ai la totalité des surfaces vitrées de ma MP …

bonjour

je reprend le fil de la discussion après 3 jour de boulots .

ok pour votre approche marscou , d'ailleurs je suis d'accord avec vous que dans bien des cas le passif devient trop onéreux et trop complexe a mettre en œuvre , c'est d'ailleurs un de mes chevaux de bataille .

pour ce qui est des prix des vitrage et châssis passif certifiée phi , on a de tout : pour ma part je travail avec un fabricant ayant fait certifies 2 modèles :

1 / bois alu écologique certifié phi et répond aux exigence du minergie p eco , mais cher un indice de 175 environ

2/ bois alu certifier sous le label Optiwin , moins cher et très performant grâce a son retour d'isolation sur dormant extérieur et la on est sur un indice 140 .

pour vous donner un ordre de grandeur simple a comprendre : pour un lot de fenêtres (fixe 50% et ouvrant 50% ) quand je fait faire un devis par un grand fabricant de fenêtres bois alu en double vitage ug= 1.1 j'arrive a un indice de 100 (on peut traduire 10000€ ttc ) , pour les fenètres optwin je suis a un indice 140 ( traduction pour cet exemple 14000€ ttc etc…

donc pour une maison  j'ai 4000€ de supplément (option optiwin) , le gain thermique (moyenne que je retrouve dans mes calcul) est  de 9.8kwh/m²/an , les SRE sont en moyenne de 145m² donc 145*9.8 = 14210 kwh/m²/an d' ep , je crois que cela demande réflexion!  je vous laisse faire les calculs financiers selon vos énergies

je ne contexte pas que certain font du beurre sur le dos de clients incrédules , j'ai des devis de sociétés qui factures ses mêmes produits (optiwin) sur une indice de 235 !

je vous laisse méditer

bonne journée
laurent67

C'est vrai. On trouve aussi aujourd'hui des triple vitrages avec un Ug de 0.7 (au lieu d'un Ug 0.6 habituellement) mais avec un facteur solaire de 60% !!
Quant à l'étude dont vous parlez, je pense quelle doit être lue deux fois avant toute chose : le simple vitrage meilleur que le triple, faudrait quand même pas exagérer.

Apres avec le triple vitrage il faut toujours remettre ca dans le contexte de la maison. Peut etre qu'un triple vitrage dans le nord est de la France apportera des gains et sera rentable meme en etant plus cher autant a Nice ou a Toulon ce sera completement injustifié.

Sans etude thermique, c'est pas possible de repondre a ta question.