Pourtant, pour dimensionner correctement un plancher chauffant, la base c'est quand même de connaitre les déperditions pièces par pièce lol

Alors c'est certain, ils n'ont surement pas fait une étude béton comme peuvent le faire certaines personnes plus pointues en tenant compte par exemple des apports extérieurs par le soleil…

Ce que je sais, car j'ai pas gardé tous les documents (mais il se peut que j'ai gardé ces documents quelque part suite au déménagement) c'est que la personne m'a demandé au tout début un descriptif de la construction au niveau de toutes les parois extérieures de la maison ainsi que le plan de la maison. Ils ont donc eu sous la main tous les documents constructeurs que j'avais entre les mains où les conductivité apparaissent clairement. entre autre. Puis je leur ai fais passer des informations sur le système constructif car ils avaient fait peu d'études de ce genre (d'habitude ils faisaient des études made in rt2005 à la vavite mais comme j'avais un copain bien placé chez fransbonhomme, j'ai eu droit à une étude perso, voilà tu sais tout). Ces documents demandés ont été passés par mail le 12 et 13 janvier 2009 à ?@efex-int.com

De tête, il y avait 2 documents qui m'ont été remis:
-un plan de pose avec ces infos (pas, longueur circuit, débit et réglage
-plusieurs tableaux où apparaissaient entre autre les déperditions thermiques pièces par pièce, les surfaces des pièces, les déperditions du plancher… + tout ce qui concerne les caractéristiques du planchet par conduite (longueur, perte de charge, débit total, température superficielle…)

J'ai le plan de pose sous les yeux mais pas les tableaux (à venir si je retrouve les feuilles).

Pour répondre à ta dernière question. Il ne me semble pas avoir vu le "U" de chacune de mes parois mais je pense qu'il les a calculé avec méthodologie sinon, il m'aurait justement pondu un plancher type RT2005.

ne t'inquiète pas chez rehau c'est pareil
il faut faire une étude thermique
après cette étude il fond l'étude du plancher chauffant
en oubliant de dire que pour une bonne réactivité
je le dis et le repete même si personne n'est d'accord avec moi
je sais de quoi je parle
chauffer
70 % avec un plancher
30 % en instantané (pour combattre les non apport solaire)
surtout pour les pièces claire (avec des ouvrants) et exposées au rayonnement du soleil
en + en plancher si on veux faire des économies il faut chauffer confort de nuit et réduit de jours
très utilise et prise pour les contrat P3
contrat ou on vend des degrés et pas l'énergie

pour le bardage regarde la Th K
ou fait une recherche sur le forum j'ai déjà donner les caractéristique de l'article
@+

Effectivement, "pas de conclusions hâtives" ?
En fait, elles sont déjà dans le titre (pavé dans la mare ?)…
et dans l'exposé préliminaire (capacité d'isolation réelle … en régime dynamique)…
et dans toute la discussion qui s'en est suivie.

La démarche cognitive, c'est plutôt à l'opposée. Quand on constate un phénomène particulier, la première chose à faire, c'est d'éviter de pondre une théorie sortant des sentiers battus pour le justifier, mais bien de commencer par mettre en doute ses observations. Pour cela, il faut affiner le champ expérimental en évitant les a-priori, jusqu'à ce qu'on ait la conviction que le phénomène est reproductible, et qu'on maîtrise bien le contexte.
Après, mais seulement après, on peut commencer à chercher des causes (s'il y a encore un doute, ce qui n'est plus le cas 99 fois sur 100)

Un pavé qui fait plouf ! surtout que la part de bois dans la maison est marginale.

Ton écart résulte tout simplement par certaines approximations :

Tes convecteurs produisent 5500 W pour un écart de température de 19 - -2=21°. On peut concevoir que cet écart moyen était sans doute plus faible par exemple 18° au lieu de 21°.
Tu négliges les apports internes et externes (il y a toujours un peu de rayonnement) que l'on peut quantifier à 500Wh.

Ce qui donne comme déperditions :
5500 + 500 = 6000 / 18°= 333Wh

En l'absence de la paille la résistance thermique de la paroi est d'environ 0,8 soit une déperdition de 175*1/0,8=220W soit au total 340Wh.

Soit 333 contre 340 en première approche. Pas de quoi remettre sérieusement en cause les coefficients.