bonjour ,

On sait tous que tous les points sont importants , mais la on voit bien que l'on cherche a biaiser l'info en tirant par le bas.

Avec un 3cl primaire croyez vous que l'on puisse en tirer la conclusion R3 a 6 seulement 3%  il ne faut pas charier quand même!!!

(faîtes une simulation avec un log de STD vous aurez un résultat quand même sacrement different)

Et comment arrivez vous a déterminer dans une maison test passoire ce qui va effectivement transiter dans les parois opaques sachant que le cal vont prendre le chemin de fuite le plus aisé!

Donc vive le R de 3 en mur et toiture en climat continental!!!

La construction avance!

Ps : Il est sur que pour l'ancien passer de o a R3 c'est considerable

L'avis de l'Ademe sur les PMR (produits minces réfléchissants)

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=a … dQ&cad=rja

"Les Produits Minces Réfléchissants (PMR) se répandent sur le marché de l’isolation sous plusieurs dénominations, dont l’appellation « isolants minces ». Les résultats des études réalisées dans le cadre du PREBAT ont montré que les niveaux de résistance thermique atteints par les PMR seuls ne correspondent pas aux niveaux requis par la réglementation. Dans ces conditions, l’ADEME recommande leur utilisation plutôt en complément d’isolation thermique. Leur pose doit être réalisée par des professionnels."

C'est une publication de Novembre 2011, donc nouvelle… même si ça confirme ce qui à déjà été dit.

J'ai trouvé ceci (copier coller) qui peut résumé je pense tout ce charabia.

Une récente analyse du CSTC  a permis d’évaluer les performances thermiques hivernales de plusieurs isolants minces.

Sa conclusion est sans appel :

« Dans les conditions de l’étude du CSTC, un isolant mince installé de manière optimale a, au mieux, une résistance thermique R de 1.7 m².C/W. Cette résistance thermique correspond à une épaisseur d’isolant classique de 68 mm donc très loin des 200 mm annoncés… En 2010, l’isolant mince ne peut constituer à lui seul un isolant aux performances acceptables sous nos latitudes. »

Vous l’aurez compris, quand vous achetez un isolant mince, vous achetez 68mm d’épaisseur d’un isolant classique soit un R=1.7 et ceci dans l’hypothèse que sa pose respecte les règles de l’art et soit d’une rigueur de laboratoire scientifique.

A titre de comparaison, 240mm de laine de verre possèdent un R=6 et il n’est pas rare aujourd’hui d’en poser deux couches croisées lors d’une isolation des combles d’une habitation.

L’isolant mince peut donc éventuellement être utilisé en guise de complément d’isolation, mais en aucun cas ne constitue un isolant efficace.

Malheureusement et comme d’habitude, Actis joue sur les mots et se présente comme la révolution de la nature. La physique n’est pas à inventer et c’est la nature qui fixe les règles, pas les hommes.
Actis n’a pas obtenu un Avis Technique, car cette procédure relève d’une loi de décembre 1969 qui défini la procédure d’Avis Technique (un rapporteur du CSTB qui présente un dossier pour Avis à un GS, Groupe Spécialisé, composé d’experts indépendants représentant les industriels, les entreprises, les pouvoirs publics, les consommateurs…).
Actis a réalisé des essais auprès d’un organisme anglais qui est notifié. Mais ces essais sont réalisés suivant un protocole qui n’est pas validé par tous les organismes européen (loin de là) et encore très décrié. Il s’agit d’une procédure de mesures in situ qui est sujette à de nombreux débats dans le milieu des experts européens de l’isolation.
Le CSTB avait réalisé des essais in situ pour comparer un PMR avec une laine de verre classique et le résultat était sans appel.
Il existe bien sur un intérêt à travailler sur ces essais in situ mais Actis fait des effets de manches sans publier les résultats ni les protocoles utilisés qui amènent aux conclusions publiées par le laboratoire BBM TRADA. Ceci ne permet évidemment pas de clarifier le débat. Mais Actis le veut il vraiment ?
L’ATE (Agrément Technique Européen) obtenu pour la fibre de bois en vrac à souffler est sur le même référentiel que pour la ouate de cellulose. Pour info, Actis n’a rien inventé puisque STEICO le fait depuis plus de 12ans déjà et en insufflation également.
Le sujet de la FDES a déjà été largement traité, il s’agit bien d’une démarche volontaire, basé sur les déclarations de l’industriel, avec une unité fonctionnelle définie par lui. Et ces valeurs même sur la base INIES sont quasiment impossibles à vérifier. Le seul moyen est une démarche de certification avec audit sur site qui entraine des coûts astronomiques pénalisant pour les petites structures des produits et matériaux bio-sourcés.
Concernant l’Avis Technique du Vario de Isover, il faut préciser qu’il s’agit d’un Avis Technique pour un système (membrane et isolants dans un cadre bien défini) et non pour une membrane. Et c’est bien là le but de la procédure d’Avis Technique, c’est de cadrer les techniques nouvelles (du moins elle est censé le faire et ne pas être un frein au développement comme c’est le cas actuellement).
Par ailleurs il existe maintenant la possibilité de faire un Avis Technique pour une membrane hygrovariable comme l’a fait ProClima avec l’Intello cette année.
Je rappelle que les DTU font état des techniques, matériaux et règles de l’art qui ont fait la preuve de leur traditionnalité. C’est aussi le cas pour la fibre de bois qui est reconnue pour certaines applications.
Mais il ne faut pas oublier que le nerf de la construction en France, c’est l’assurabilité des ouvrages. La loi de janvier 1978 impose cette assurabilité aux entreprises et celles-ci doivent donc mettre en œuvre des techniques et produits reconnues par les assureurs.

Une autre disposition pour les entreprises lorsqu'une technique ne dispose pas d'avis technique : l'ATEX (avis technique expérimental), cela consiste à faire une étude validée par un bureau de contrôle.
J'ai fait cela pour un projet où l'on a utilisé des poutres en verre (dont l'avis concernait une application en charpente) pour faire des meneaux verticaux de 12m pour tenir des lames de brises soleil ....
C'est une procédure un peu fastidieuse mais elle a le mérite d'exister et de permettre de développer des techniques....qui parfois débouche sur un avis CSTB…

le problème c'est d'envelopper une bouteille avec de l'IMR + lame d'air.