Bonjour à tous,
Je tiens à clarifier les choses car là aussi je crois qu’il y a confusion… l'avis technique de BM TRADA dont nous parlons n'est pas un ATE (agrément technique européen) mais bien un avis technique national délivré par l’organisme britannique indépendant BM TRADA, selon un référentiel de tests en conditions réelles d’utilisation accrédité par l’UKAS. Selon le principe de reconnaissance mutuelle entre l’UKAS, et les 33 organismes d’accréditation membres de l’EA (European cooperation for Accreditation) (dont le COFRAC en France), les certifications délivrées par BM TRADA Certification selon ce référentiel sont reconnues par les autorités françaises et étrangères.

Un DTA n’est donc pas nécessaire. De plus, cette certification délivrée par BM TRADA Certification va au-delà d’une simple déclaration de marquage CE et offre plusieurs garanties :
•    Une performance garantie dans le temps grâce à un audit du système de management de la qualité du fabricant pour pallier à d’éventuelles dérives de la production (1 à 2 fois par an).
•    L’avis techniques spécifie les différentes applications pour lesquelles ce produit est certifié
•    L’avis techniques spécifie les conditions de mise en œuvre

Par ailleurs, leverabois, concernant les tests in-situ du CSTB de 2007, je voudrais souligner que le rapport final de cette étude sujette à caution n’a jamais été publié ni même présenté dans le cadre du groupe de travail WG 13 du CEN dont la mission est pourtant de définir une norme européenne basée sur la réalisation de tests en situation réelle pour mesurer la performance thermique de tous les matériaux isolants. Si cette étude n’a pas été présentée dans cette enceinte privilégiée pour débattre des différentes expériences menées en la matière, c’est peut-être qu’elle ne pouvait pas être décemment soutenue devant un collège de scientifiques. Le protocole de test est accrédité par l’UKAS et par les accords de reconnaissance mutuelle il l’est également dans 33 autres pays européens dont la France. Par ailleurs, même si la plupart du temps une accréditation valide la bonne exécution et les bonnes pratiques autour d’un protocole lorsque celui-ci fait l’objet d’un référentiel déjà établi et reconnu (norme,etc.), dans le cas présent, l’organisme d’accréditation doit expertiser le protocole lui-même pour pouvoir l’accréditer ce n’est donc pas un simple contrôle de la mise en œuvre comme vous le sous entendez… c’est d’ailleurs pour évaluer ce référentiel qu’un groupe d’experts à réaliser un audit pendant plus de 4 ans pour expertiser techniquement le protocole d’essai proposé par BM TRADA. Je vous invite à consulter le lien vers le certificat:

Voici par ailleurs, un lien vers le communiqué de presse qui avait été diffusé par le syndicat des fabricants  d’isolants minces réflecteurs (SFIRMM) et qui avait fait part de plusieurs réserves portant notamment sur le choix de ne considérer que les résultats de 5 jours d’essai seulement sur une période totale de 10 semaines de tests ou de la mise en œuvre des isolants, en contradiction avec les exigences des DTU2 et avec les recommandations des fabricants d’isolants minces réflecteurs. http://www.sfirmm.fr/photos/12.pdf
Pour ce qui est du rapport BM TRADA Certification il est disponible auprès de cet organisme.

Bien cordialement,
Laure, Community Manager pour Actis, fabricant de solutions d’isolation

Bonjour à tous
Pas le temps en ce moment de monter le dossier pour expliquer à nouveau les choses. Mais il est bon d'avoir ce document de synthèse de Phil12 (que j'avais déjà vu mais oublié). Si ACTIS a des résultats d'essais et d'explication du protocole, je suis très intéressé, car répondre de faire la demande à BM TRADA est vraiment le signe qu'ils ont quelque chose à cacher. Ou pas?