Excusez moi mais son nom parrait dans son e mail qui est mis publiquement sur ce forum. Je ne fais aucune intrusion dans sa vie privée, yvonic ne se protège pas derrière son pseudo. Autrement je ne me serai pas permis de dévoiler son nom.

J'ai simplement fait une recherche sur google, je n'en peut rien si c'est un personnage public, ce qui permet de mieux comprendre son discours et son avis.
Je ne comprenais pas comment une personne avec une base scientifique pouvait avoir de tels propos et préjugés.

On me reproche de mettre en avant les produits écologiques parce que je suis le webmaster d'un site sur un produit écolo, il est tout à fait normal que je critique l'avis des autres comme vous le faites avec moi.

Manifestemment on a beau dire tout ce que vous voulez et mettre en évidence des problèmes dans vos discours, vous ne vous remettez jamais en question, ce qui est souvent le cas chez les personnes pensant détenir la vérité et souvent instruit au dessus de la moyenne, ces gens prennent souvent les autres de haut, comme vous le faites avec moi souvent (sur tous les sujets de ce forum) en prétextant que je suis encore étudiant.

Je crois que définitivement vous êtes de mauvaise foi.

Yanic

Y'a du retard à l'allumage, mais tant pis, j'y vais…

Une définition de l'hygroscopicité (cf § 1.1.2.) : "L'hygroscopicité traduit la capacité du matériau à adsorber ou désorber de l'eau et à la retenir […] en fonction de l'humidité relative de l'air ambiant". C'est une doc sur le béton, mais ne soyez pas épouvantés, les 3 premiers paragraphes de ce sous-chapitre sont pas dégueux. Avec ces infos, plus quelques autres sur le web, on considère qu'entre autres, plus les pores d'un matériau sont petits, plus il sera hygroscopique (condensation - capillaire - avec une pression de vapeur d'eau plus faible qu'à l'air libre).

Le bois est plus hygroscopique que le béton, lui même plus hygroscopique que la brique de terre cuite : Humidification et séchage des matériaux poreux (cf figure 2). Jusqu'ici, pas de notion de vitesse de séchage, juste un classement à retenir.

Il est difficile de trouver noir sur blanc, sur des sites "référence", une affirmation du style : "les matériaux très hygroscopiques sèchent moins/plus vite que les matériaux peu hygroscopiques"…

…Mais des indications quand même :
- Séchage des solides (cf § III/, 3/) : "C'est le cas durant le séchage des solides [non hygroscopiques …] dont les interstices sont suffisamment gros pour permettre la diffusion assez rapide de l'eau des pores à la surface".
- Teneur en eau du duramen du Douglas à l'état vert ici : ~30%. En séchage naturel sous abris ventilé, pour un plateau de 5cm d'épaisseur, on compte 6 mois pour abaisser cette teneur à 17% ici (§ C.1.3), plus d'un an pour atteindre les 12%, sachant que dans des conditions climatologiques européennes moyennes, on ne descendra guère en dessous des 10%. Pour une densité standard du Douglas anhydre à 0,45, 30% de teneur en humidité représente 135 kg d'eau pour 1m3 de bois  (au gonflement près du matériau).
- Pour une dalle béton d'une teneur en eau initiale de ~10%, on compte un mois de séchage sous abris pour l'abaisser à 4,5%, à 4cm de profondeur (ici et là). Pour une densité standard du béton frais à 2,3, 10% de teneur en humidité représente 210 kg d'eau pour 1m3 de béton.
- Quant à la brique (ici) : "La brique possède des pores dont les dimensions moyennes excèdent 1 µ. Elle s'adapte cependant aux conditions de l'environnement de beaucoup plus près que le béton, dans lequel le ciment hydraté présente des dimensions moyennes de pores inférieures à 0.01 µ."
 
Partant de ces infos, et sans préjugé, une conclusion s'est imposée : "un matériau très hygroscopique sèche moins vite qu'un matériau peu hygroscopique"…

…Ceci dit, nul n'est infaillible, à la fois sur la conclusion et sur les données de départ.

P.S.: si la réponse hygroscopique et le comportement à l'eau liquide d'un matériau font partie de la même famille, les mesures s'y référant obéissent à des normes (NF et DIN) distinctes. Je n'ai trouvé aucun fabricant d'isolant publiant en lignes les résultats correspondants, et c'est bien dommage.

Voila vous êtes un superman vous, avec quelques lectures sur des sujets totalement différentes, vous arrivez à étayre votre thèse.

Pourquoi ne faites vous pas des essais avec les isolants ! Ce serait plus scientifique et vous ne chercherez pas des infos pour étayer vos propos.

Si je reprends la définition : en fonction de l'humidité relative ambiante !

Vous êtes vous posé la question de ce que devient l'humidité ou l'eau lorsqu'elle est dans l'isolant ou dans son caisson ?? est ce que l'humidité relative change ? Si un isolant peut capter cette eau ou humidité, est ce bon ?

Selon la définition, de ce que je peux lire sur internet : un isolant hygroscopique aura plus facile à capter l'humidité et à la rendre !

Vous pensez qu'il suffit d'aller voir deux trois sites et taper quelques liens pour avoir raison.

Bon sang, pourquoi ne faites vous pas un essai avec des isolants !!!

Yanic

HAHAHA

Très marrant !

Qu'est ce qu'on se poile ici

Yanic

Non je me suis trompé, car le materiau peu hygroscopique dans un milieu confiné et clos ne va pas secher plus vite parceque parce que l'humidité qu'il n'a pu emmagasiné est restée dans le milieux ambiant clos donc pour qu'il seche, il faudrait que le taux d'humidité du milieu soit inferieur a celui du materiaux....ce qui n'est pas le cas.

Donc il ne sechera pas plus vite. Sauf si le milieu confiné est fortement ventilé, mais alors il y a d'autre effets de bord comme la perte de calories…

Le tout est un question d'equilibre et de confort.

Foo, tu pars en vrille, voilà que tu t'auto-cites à présent…

Je ne pars d'aucune hypothèse. Dans le processus, les lectures m'amènent à des conclusions (si, si, j'vous jure, c'est superman qui le dit). Les spéculations, Yanic, c'est bien toi qui les fais, lorsque tu me confonds avec un autre, que tu m'attribues un niveau d'étude
que je n'ai pas, ou que tu me fais tenir des propos que je n'ai pas eu ("Avez vous réfléchit au fait que si un matériau peu absorber l'humidité cela fait diminuer l'humidité relative ambiante dans un milieu confiné ?" Ai-je dis le contraire ?). Je ne sais pas comment te le dire plus clairement (sans majuscules ou une tripotée de points d'exclamation), mais place tes propos au niveau de l'objet du débat, et non au niveau des personnes qui débattent, et ça ira beaucoup mieux.

Le post ne parlait que de séchage. Je n'ai donc pu faire la confusion avec la régulation d'humidité. D'ailleurs, pour le principe de régulation, OK. Je ne faisais que présenter à Yanic les infos qui m'ont amené à considérer qu'un matériau peu hygro séche plus vite qu'un matériau très hygro, alors qu'il pense le contraire, sans amener d'eau limpide à son moulin . Pour la conclusion, partant de 3 matériaux (dont un pour lequel je n'ai pas les chiffres), j'ai effectivement extrapolé : honte à moi !

Dans des conditions d'air ambiant comparables, est-ce déconnant de penser qu'un matériau qui perd 3,5 l. d'eau par m3 et par jour sèche plus vite qu'un autre matériau qui en perd 0,5 l. par m3 et par jour ? Si oui, je vous encourage à l'expliquer, mais sans questions  lancées comme autant de défis (on n'est pas dans un tournoi de templiers), ni courtes affirmations peu argumentées. D'un intervenant qui tire autant de conclusions hâtives et erronnées sur les personnes qui le contredisent, je ne suis pas près à prendre pour argent comptant ses assertions.

Yanic parle toujours de la fameuse expérience de l'eau liquide. Les mesures d'hygroscopicité décrites par les normes française et allemande se font dans des ambiances d'air à humidité relative < 100% : c'est une réponse du matériau à la vapeur d'eau, non à l'eau de la piscine, à une pluie torrentielle, ni même à un crachin breton.