Intègre m'aurait suffit.

Franchement… je fais du conseil auprès de particuliers qui ne savent plus qui croire :
- le maçon qui leur dit qu'en Provence, on n'a pratiquement pas besoin d'isoler et qui doit penser qu'un pont thermique doit être une sorte de gazoduc
- le couvreur qui soutient que 11 cm de polystyrène en toiture permettent d'éviter les surchauffes sans problème, et que ça suffit bien en hiver.
- un façadier qui déboule avec sa pompe à béton refaire un enduit "dans les normes" sur du pisé, et dont je sais qu'il sera source de plus d'un emmerdement pour le propriétaire (humidité, fissure avant 10 ans, etc…)
- un installateur solaire (qui devait vendre des chaussures l'année d'avant) juste là pour faire du fric et qui installe des capteurs thermiques sur des toits à 20% en prétendant que le rendement sera le même que sur des toits à 50%, et qu'il n'y a pas besoins d'isoler les lignes du circuit primaire si elles sont dans l'habitation (si, si je l'ai entendu, ça)

Dans la région, ce genre de conneries est monnaie courante, on construit à tout va des baraques inhabitables dès qu'il fait plus de 28°C (et ici il fait 35 trois mois par an au minimum). Alors je ne sais pas qui a raison et qui a tort, mais ce que je sais c'est que quand les bourdes sont évitables il faut tout faire pour en informer ceux qui auront à les subir.

C'est vrai que la construction bois est techniquement un cran au dessus, et plus en avance, mais bon… Il serait quand même grand temps de virer de bord, de changer radicalement notre façon d'envisager la construction. Je fais partie de ceux qui pensent que l'essence n'est pas encore assez chère, que l'électricité est pour ainsi dire donnée (mais ça c'est en train de se régler tout seul, patience) et qu'accepter de voir installer des chaudières ou des pompes à chaleurs de plus de 10 kW dans des habitations de moins de 300m3 revient à cautionner une erreur de conception. C'"est surtout l'explosion du prix des énergies qui fera réagir (d'abord ceux qui n'auront pu se payer que du bas de gamme). Dommage.
Aujourd'hui, normes et techniques ne sont qu'une évolution bien timide de méthodes de construction dépassées.

Moi-même, je ne suis pas franchement sensible à l'argument financier, mais c'est à peu près le seul que j'aie pour convaincre. Je pourrais convertir les tonnes de PS installées chaque année en tonnes de CO2 rejetées, par exemple, ce qui est bien plus préoccupant que le taux de remplissage du porte-monnaie de mon voisin. Mais là, je me heurte en général à des "oui, mais alors là on ne peut plus rien faire s'il faut tenir compte de tout…"
Précisément, l'écologie est une démarche globale aujourd'hui tout à fait justifiée et nécessaire. Oui, il faut tenir compte de tout. Oui, quand on construit, il faut essayer au maximum d'utiliser des matériaux locaux. Oui, il faut faire un bilan CO2.
Et heureusement, des intégristes comme moi, il y en a de plus en plus, qui essayent d'agir ou au moins d'informer que nous sommes en train de scier tous ensemble la branche sur laquelle nous sommes assis.

Du coeur, certes, sans doute, mais des préoccupations un tant soit peu économes en énergie, c'est pas encore ça !

Depuis que je me penche sur mon projet, on me regarde avec un oeil bien rond, on me prend pour  un original à vouloir mettre de l'inertie dans une ossature bois, à 'chipoter' sur l'isolation de la toiture pour me faire un bon déphasage, à considérer du fermacell plutôt que du placo pour mes cloisons. Je suis ravi d'être passé par un archi parce que j'ai pu modifier les choses facilement comparé à un constructeur, mais c'est nous qui avons été moteur, c'est nous qui avons pris nos renseignements, et au final, c'est nous qui avons trouvé la solution pour le déphasage en toiture et c'est nous qui allons la poser.

Piètre image des artisans, peut-être, mais elle rejoint ma propre expérience, limitée certes mais qui se révèle tellement fréquente quand je discute avec les gens qui ont également fait construire… Malheureusement.

Ben moi je trouve qu'architecture NATURELLE tient depuis son arrivée des propos aussi sensés qu'engagés.
Pour avoir vécu 15 ans en Provence, j'ai bien eu l'occasion de constater la médiocrité des systèmes constructifs, le peu de soin apporté à la réalisation, et le côté surréaliste des préoccupations environnementales.
D'accord aussi avec le peu de compétence et de conscience professionnelle des entreprises artisanales, dans 90% des cas que je peux constater autour de moi.
Mrs les pros du forum, ne vous vexez pas pour autant, votre simple présence ici montre que vous faites probablement partie des 10% restant, préoccupés d'autre chose que de votre solde bancaire.

Pour rectifier le tir, si mes précédents posts sont un peu sujet à polémique …
Mes propos n'étaient pas "anti-artisan" primaires, et comme le disait François, il y a sûrement au moins 10% d'acteurs dans le milieu de la construction passionnés et ultra-compétents, prêts à prendre des initiatives, voire des risques, à expérimenter pour constuire mieux.
J'en connais quelque-uns dans la région, et on progresse toujours à leur contact.
Ceux qui ont déjà pris le virage dont je parlais plus bas se battent bien souvent contre des moulins à vent, contre une foultitude d'a priori et d'idées reçues, contre l'administration bien souvent, les mairies, etc… et ils ne roulent pas en 4X4. S'ils n'avaient pas de solides convictions, ils auraient mis la clé sous la porte il y a longtemps.
Donc respect

Pour les 90% restants, il faut juste essayer de ne pas les croiser trop souvent.
Mais, à leur décharge, leur manque de connaissance théorique est aussi lié étroitement au déficit de formation pour les professions du bâtiment, et là je parle d'un déficit qualitatif. Déficit entretenu soigneusement par les grosses boîtes du BTP, qui imposent petit à petit leurs normes, leur façon de travailler, et bien sûr leurs matériaux. Les DTU en sont le reflet. Le vrai problème, c'est que pour sortir de ce cercle vicieux, il faut pratiquement se mettre en danger et travailler sans filet, les assurances étant de plus en plus frileuses lorsqu'on sort un poil des sentiers battus.

Mais il faut pousser tous ensemble dans la même direction pour faire bouger le rocher. Je suis assez d'accord avec toi, Bédouin, la mayonnaise est en train de prendre, je vois de plus en plus de personnes réellement sensibilisées qui décident de ne pas prendre la voie toute tracée habituelle (le "constructeur de maisons individuelles" de base). Et je crois que les nouvelles méthodes de communication (forum entre autre) y sont pour beaucoup, parce que c'est plus difficilement noyautable.
Euh… alors la vérité vaincra
Bonne journée à tous.

Bonjour,
Un constructeur implanté en Corrèze me propose ce type de structure pour une maison en bois massif empilé de plein pied (construction en Dordogne) :
(assemblage par croisement ou en queue d'arronde au choix)

-madrier extérieur contrecollé de 76mm en Pin Sylvestre (origine finlande)
-isolation au choix de 75mm
-intérieur en lambris massif de 21mm immitation madrier extérieur posé sur coulisseau (l'immitation est vraiment bluffante!)

Qu'en pensez vous au niveau isolation des mûrs?

Est il nécessaire de rajouter un parevapeur si j'utilise des panneaux de chanvre ou de ouate de cellulose qui n'en n'ont pas contrairement aux laines minérales plus couramment utilisées dans les constructions?

L'isolation des combles perdus sera peut être faite en ouate de cellulose sur 26 cm sur un lambris de plafond équipé avec un film antipoussière ou autre.

Vos avis et commentaires seront appréciés.

Question bête, mais je me pose quand même la question. Pourquoi l'isolation serait elle meilleure dans l'autre sens?

Le chalet sera implanté en Dordogne. Le climat y est beaucoup moins rude qu'en corrèze. Le terrain est en haut de colline et la maison sera plein soleil, enfin quand il n'y a pas de nuages…

Je vais demandé si je peux demander une surcôte de leur tasseau et coulisseau pour avoir plus d'isolation.

Le constructeur annonce un K=0.25 environ ???

Vaut t'il mieux prendre des panneaux de ouate de cellulose ou bien des panneaux de fibre de bois semi rigides de type steico flex pour l'isolation des mûrs?

hum…0,25 ca fait un R de 4 et moi j'ai trouvé 2.5 il manque 1.5 ??? demande lui le detail de son calcul…
ca me parait franchement louche.

La fibre de bois ou la cellulose c'est pas mal tout les deux.
La cellulose est legerement plus dense et la fibre de bois un peu plus nature, choix purement perso ou motivé par le prix.

L'isolation de l'exterieur est meilleure parce qu'elle bloque la chaleur ou le froid a sa source et permet a la paroi massive interieure de jouer pleinement son role de de dephasage. En plus cela coupe tous les pont thermiques.

Mais si vous avez un climat clement et pas trop rude vous pouvez garder votre systeme initial mais essayez d'ajouter de l'epaisseur.