on s'en fout que le chauffage soit réactif ou non pour de l'inertie lourde, on recherche le meilleur confort et il se trouve qu'on l'obtient avec une source qui favorise le rayonnement (et une bonne isolation).

Comme vous l'avez si bien écrit, les généralités sur l'inertie n'apportent rien.

Cela est à mon sens un erreur.
Avec un chauffage type rayonnant la température de parois étant augmenté, la température de consigne d'air ambiant n'a pas besoin d'être aussi élevé qu'avec un chauffage par convection pour avoir le même confort.

De plus, j'en suis désolé mais une maison qui perd X kw par jour (ou par heure) a besoin d'un chauffage qui fourni ce fameux X kw, quel qu'il soit. Et pour fournir ce fameux X kw, quelque soit le mode de chauffage, à rendement et énergie équivalents, le tarif à la fin de l'année sera le même.
Après on peu se battre pour savoir si il vaut mieux du rayonnement ou de la convection ou un mélange des deux, mais le fait est que l'énergie absorbée par un mur lourd par exemple est autant d'énergie non disponible pour la convection et inversement.

sauf que lorsque le dit paramètre est erroné c'est souvent que l'observateur de l'étude a induit un biais plus ou moins volontairement pour prouver ce qu'il avance.

Un paramètre qui pourrait être plus respectueux serait peut être Tair+Tparois=cste et on pourrait même éventuellement introduire cste=37, à tout hasard…

la base d'une démarche scientifique c'est l'impartialité.

non, la perte sera toujours de 1kw.

Là je suis d'accord, mais attention à ne pas aller trop vite en besogne. On ne perd pas de la même façon mais on perd quand même toujours 1kw.
D'ailleurs tout à coup votre raisonnement se retourne contre vous car si on considère uniquement la Tair comme paramètre d'étude, dans le cas évoqué, la dalle va se refroidir mais pas l'air. Donc vous allez perdre de l'argent à chauffer la dalle alors qu'avec un bon vieux convecteur vous économiseriez !
D'où l'intérêt d'étudier un autre paramètre car non seulement dynamiquement dans le temps tout ceci ne tient plus mais en plus la Tair ne correspond à rien en terme de "chaleur ressentie". Donc aucun intérêt à étudier ce paramètre.

Là encore, vous êtes en train de faire ce que décriez au dessus. Vous induisez un autre paramètre, alors que vous réfutez cela. Contradictoire comme position.
Sur le principe je suis presque d'accord avec vous sur le fait que le mode de vie et que la volonté des habitants doit influencer le choix du type de chauffage (perso je préfère les sols frais par exemple), mais cela ne doit pas argumenter ce que vous avanciez plus haut à savoir "Pour la meme maison a inertie lourde, avec la meme consigne de temperature, un plancher chauffant à 35° et un convecteur a 90°, on verra sur la conso totale de l'année…"

Ben si.
Pourquoi donc ?
Parce que justement les moeurs des occupants changent. Un exemple concret, le poêle à bois. Faire son bois à 20 ans c'est marrant, à 40 on se dit que l'on économise, à 60 on commence à se dire que ça devient difficile, à 70 on fait installer une chaudière !
Un autre exemple, personnellement avoir froid ne me dérange pas… mais pas de chance j'ai des enfants qui aiment bien avoir un peu plus chaud. Donc temporairement il faut avoir plus chaud. Etc…
Alors si le but est de changer de mode de chauffage tous les 5-10 ans… dans l'idée oui pourquoi pas… mais l'économie dans l'histoire, je ne suis pas convaincu…
Je ne parlerais même pas du cas d'une vente de maison perdue pour cause de mode de chauffage… (ah bah si, je viens de vous en parler ! )

Non. Pour 1kwh produit (=Kwh consommé x rendement), la perte dépend de la facon de chauffer, par exemple en vrac:

- Si je chauffe avec un convecteur 90°, j'aurais dans ma piece une forte stratification. Ma bouche vmc etant en hauteur, je perdrais plus de calorie car pour une temp moyenne a 19° (thermostat), je pomperais de l'air à 30°.

- Si je chauffe avec une plancher chauffant à 30°, j'aurais moins de stratification et pour une temp moyenne à 19° (thermostat) je pomperais de l'air pas tellement plus chaud.

Par contre, mon plancher etant plus chaud, les calories perdues a travers l'isolant du sol augmentent car proportionnel aux temps de chaque coté.

Bref, selon le mode de chauffage, le % de perte = kwh perdu/kwh produit change. c'est du bon sens. Apres, on peut dire que c'est des pouillemes, mais pas le nier.

A ça s'ajoute le pb de la régulation, qui est un autre pb, que je ne melange pas mais que je site en suivant les differents phenomenes.

Quand a l'adaptation du maison a ses occupant, si elle est bien concue thermiquement, elle est optimisée pour un scenario d'occupation. Dans tous les autres scenarios, elle sera moins performante. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne sera pas habitable.

De la meme facon, je peux tres bien charger du bois dans le coffre de ma ferrari et faire du circuit en 4L. Y a simplement un usage ou l'une est plus performante que l'autre… C'est du bon sens.

Alors pour une passoire des années 70, c'est sur qu'on voit pas la difference de performance sur le total consommé… Maintenant, sur une maison basse conso, le % de changement sur le total consommé augmente mecaniquement…

Apres, chacun concoit sa maison comme il veut, c'est pas moi qui y vit… C'est pas moi qui irait vivre dans un MOB BBC à LDV, plancher chauffant et baie vitrée… Mais c'est sur que ca se revend bien avec un bo label BBC…

les prises de reprise air vicie se trouve dans les pièces humides
donc il faut que les pièces sèches aient les portes ouvertes dans ce cas il restes (2.50-2.03= 0.47 cm d'espace tampon) et si les portes sont fermées c'est 2.48 d'espaces tampon
donc on strate OUI mais dans quelle mesures on aspire de l'air vicie et combien a 30°
faut peut être mettre les arguments dans le bon ordre
qui de + est avec une VMC 2 flux les pertes se trouvent être des gains sur perte
@+

Un air chaud humide contient plus d'energie qu'un air sec a la meme temperature, donc cela amplifie les pertes.

Je suis d'accord, je l'ai ecrit plus haut,la difference, c'est des pouillemes. Mais le phenomene physique, et c'est de sa realité qu'on discute, existe et ne peut etre nié.

Hors, scientifiquement, on doit d'abord quantifier chaque phenomene avant de decidé de le negliger.

Alors, comme ecrit plus haut, sur une maison qui demande 10 000 kwh de chauffage par an, il va pas y avoir photo. Maintenant, sur une maison qui va demander 1000 kwh par an…

Par exemple, pour 100m2 de plancher chauffant, 35°, sur un vide sanitaire ventilé T=5°, pour une meme dalle de U=0.1 et , combien d'energie s'en va en plus qu'avec un plancher non chauffant a 20° sur 200j de chauffage par an ?

Meme question avec une VMC et des convecteurs ou un plancher chauffant.

Puis on fait le bilan et on voit si c'est negligeable ou non…

De la meme facon, la chaleur d'un corps humain ou de la cuisiniere, dans une maison des années 70, on s'en fou. l'energie apportée est negligeable par rapport aux pertes. Mais dans une maison passive, c'est cela qui chauffe la maison… Ce n'est donc plus negligeable.

Ou est donc la partialité a lister des phenomenes physiques existant, et a dire qu'il faut les evaluer avant de les juger negligeables ou non ???

salut miniac007
j'ai un peu de mal a te suivre
c'est toi qui par dans tous les sens

le problème n'est pas de démontrer qu'1 plancher chauffant a moins de perte qu'1 plancher non chauffant
des qu'il y a écart de th il y a perte (ou transfert de calorie) donc perte sur l’émetteur (la dalle pour un plancher chauffant)

@+

PS: une VMC simple ou double n'a pas besoin de fonctionner en permanence
un foyer a combustible bois fonctionne en tout ou peu donc très mauvaise régulation
qui de + est a besoin d'air neuf (air de combustion primaire et secondaire)