Ouf ! Enfin des réactions, je commençais à me résigner à mon statut d'extra-terrestre !
(remarquez, ça fait déjà plus de 20 ans que ça me poursuit, en particulier dans mes travaux en ameublement)

Merci pour vos remarques qui montrent que vous avez saisi l'essence du projet, qui consiste avant tout dans un principe constructif très compatible avec l'auto-construction, évolutif et respectueux des attentes de chacun en matière de gestion des espaces intérieurs :
- ossature légère
- peaux structurelles
- assemblages intégrés rapides
- fondations minimum

Pour apporter des réponses à vos réserves je précise :

- que les panneaux solaires ne seraient pas posés, mais fixés en travers des goulottes (ils seraient plus larges que hauts, donc discrets). Leurs rendements seraient optimisés par le réglage de l'angle d'incidence : presque verticaux aux extrèmes, plus couchés vers le centre.

- que rien n'oblige à conserver un espace toute hauteur dans le salon, toute la surface peut être doublée

- enfin, le plus important, les poutres cintrées.

Cette forme obéit à une logique issue de la plasturgie et des composites.
Si on souhaite qu'une peau soit à la fois légère et très structurelle, il est fondamental que sa surface soit non-développable (pensez à une coquille d'oeuf : la même épaisseur de matière en feuille aurait une résistance ridicule - pensez à un parapluie dont les baleines seraient droites, etc).

Le rapport poids/résistance exceptionnel de la solution que je propose réside justement dans le fait que la peau est courbe dans les deux sens, ce qui la rend absolument non développable.
De plus, l'utilisation de composites bien pensés permet d'orienter l'effort de manière uni, bi, tri, voire quadri-directionnelle comme cela se pratique courament en haute technologie (aéronautique, sport automobile, etc) mais aussi dans toutes sortes d'objets beaucoup plus courants (ski, raquettes de tennis, cannes à pêche, etc)
Pourquoi pas en construction ???

Je comprend bien que dans votre esprit se dessinent immédiatement les structures en lamellé-collé (très chères!…), mais d'autres solutions existent, qui feront peut-être hurler les intégristes du bois, comme par exemple des hybrides de structure sandwich et de caissons/poutres.

Ma grande expérience des applications prototypes m'a appris qu'il existe toujours plusieurs solutions pour répondre à un problème donné.

l'important est de ne pas s'enfermer dans une culture des matériaux et des structures, le monde du bois me semble à cet égard plutôt coincé dès lors qu'on sort des surfaces développables…

Enfin, il me semble que l'immense apport des composites en terme de structure réside dans le fait que contrairement à une approche "classique", la résistance de la chaine n'est plus liée à son maillon le plus faible :
il s'agit de faire interagir des matériaux très différents, étroitement imbriqués, en demandant à chacun d'apporter ce qu'il a de meilleur.

Un petit exemple parlant : les coques de sous-marins nucléaires (soumises à des pressions considérables) sont constituées de structures sandwich dont les peaux sont en fibre de carbone et l'âme en balsa bois de bout (très résistantes en compression, dont chaque fibre est un pontage).

Enfin, et là c'est l'artiste qui parle, vous n'en avez pas assez de ce monde orthonormé ?
De ces paysages envahis de lignes droites, horizontales et verticales ?
Et où l'audace suprème réside dans une ou plusieurs pentes ?

La ligne droite n'existe pas dans la nature.
Les courbes incitent au rêve, stimulent puissament l'imaginaire.

Mon univers intérieur est définitivement curviligne !

bon ; à part 300 ans de moulage de coques de la marine en bois, si vous cherchez un peu, vous devriez trouver, des 20 PH de la salle des sports de Pantin (visible depuis le périph), à l'oeuf de l'expo universelle de Lisbonne, en passant par beaucup de dômes sous campaniles parisiens,un nombre impressionnant de surfaces non développables.

Ce sont bien ces aspects là qui demandent du développement, et des partenariats avec les spécialistes de la construction (je ne suis ni architecte, ni bureau d'étude)

La notion que j'aimerais faire passer est qu'il faut se méfier des apparences !

La base des composites est d'associer des renforts fibreux (qui orientent et transmettent l'effort) avec des matrices qui maintiennent ces fibres dans la forme voulue.
On a ensuite une mise en oeuvre dans des structures plus ou moins complexes.

Les panneaux contrecollés dont vous parliez dans votre premier messages sont donc des composites (qui contiennent beaucoup de colle…)

L'apport de la plasturgie, c'est de dire qu'on peut faire autre chose que des panneaux, et que la forme peut avoir une grande importance dans la structuration des objets (formes intégrées).

Je ne suis certainement pas venu sur ce forum pour faire de la provocation et prétendre qu'il faut mettre du plastique partout !

Un des premier matériaux de construction de l'histoire de l'humanité (le pisée de paille et d'argile) est un parfait exemple de matériau composite, et une case un parfait exemple de surface non -développable.
Les premiers hommes ne construisaient pas des cubes !

Ce n'est que l'industrialisation qui nous a incité à n'utiliser des panneaux !

Vous vous sentez appremment agressé, et je le déplore, telle n'était pas mon intention.

Cependant, objectivement il faut bien reconnaître que la quasi totalité des constructions sont réalisées à base de panneaux (que ce soit en habillage ou en coffrage), de même que la quasi totalité des bateaux sont réalisés en composites. C'est un fait.

Mon travail se situe au niveau de la proposition. Personne n'est obligé d'adhérer.

Si les goulottes de toiture nécessitent effectivement la réalisation d'un moule, ce dernier n'est pas très compliqué et la notion de kit permettrait de l'amortir facilement en multipliant les tirages.
Cela pourrait même être un moule perdu, ou éphèmère, d'un coût dérisoire, avec une forme proche de la perfection mathématique (ce qui demande un peu d'ingéniosité technique, mais ça, c'est une part de mon métier, vous me pardonnerez de ne pas donner toutes les clés sans contrepartie).

Comme le suggère Bédouin, l'argument le plus convainquant serait de passer du rêve à la réalité.
J'en ai les compétences et la volonté, mais pas les moyens…

Et c'est la raison pour laquelle je communique sur ce sujet, d'une part pour susciter des réactions constructives (je n'ai pas la prétention de détenir LA vérité), mais aussi parce que cela permettra peut-être de fédérer des énergies pour donner une réalité à ce projet.

Je ne cherche pas à entretenir une polémique pour le plaisir, si je disposais de 50000 à 60000 euros, je me lancerais sans aucune hésitation dans cette réalisation en étant absolument certain d'aboutir.

Vous en connaissez beaucoup des solutions à ce prix ?

Seule la toiture est entièrement courbe, la stabilité de l'éventail est obtenue par la jonction sur le pivot arrière.

La façade reçoit des panneaux droits entre les poteaux (ou des bardages), leur rôle au niveau structurel n'étant que de maintenir les espacements.

Donc pas de problèmes pour utiliser des huisseries standards.

Je vous rappelle que pour pouvoir construire l'exemplaire O, il faut concevoir les outillages spécifiques :
- moules de goulotte
- conformateur pour les poutres cintrées
- moule pour le pivot béton
Ceci fait partie aussi du développement.

Enfin, ne pensez-vous pas que sans prospective il n'y aurait aucun progrès dans aucun domaine ?

Il me semble que ne faites qu'évoquer des obstacles (et bien sûr ils sont nombreux), est-ce une raison pour se complaire dans l'immobilisme ?

On en est donc au problème de fond, celui de la motivation.

La mienne n'est pas de vendre des maisons, ni même un concept.

Je suis un créatif et depuis des années (une vingtaine en fait), je pense au lieu dans lequel j'aimerais vivre, et également scénariser mon travail.
Mes compétences sont atypique, j'ai développé dans mes activités professionnelle des compétences particulières et je même une recherche exploratoire sur le potentiel créatif des nouvelles technologies.
Tout cela, c'est mon choix.

Mais par ailleurs, mes besoins ne sont pas si différents de ceux de toute une tranche de la population, dont les moyens sont limités, mais les exigences un peu moins.

Des gens qui sont prêts à mettre la mains à la pâte, pour peu qu'ils disposent d'un système constructif et d'une méthode maitrisable, qui leur laisse un peu de latitude pour personnaliser ou étendre leur habitat.

Ensuite je fais une proposition, pour voir si je suis dans le vrai, s'il existe des gens qui se reconnaissent dans ce projet et pensent qu'un budget total de 60000 euros est acceptable (donc 500 à 600 euros/m2).
Chacun peut également apporter des idées pour contribuer à l'essor d'un projet "open source". Je n'ai pas le monopole de la création.
Les options choisies peuvent être validés par des experts dont les coûts sont répartis.

En se groupant à quelques-uns ce n'est plus 12 éléments de charpente qu'il faut réaliser, mais 50 ou 100. Les industriels peuvent alors tendre l'oreille.

Ce collectif peut disposer d'une équipe de monteur pour que le chantier ne s'étale que sur quelques semaines.

La mise en commun des moyens, voilà M. Landry ce qui permettrait à ce projet de représenter une alternative crédible pour de l'habitat social, mais individuel.

Si votre choix est différent, c'est votre affaire, c'est respectable, mais il n'a pas davantage de dimension sociale et ne me permet en rien d'avancer dans la résolution de MON problème.

Un jour j'aimerais vivre dans la maison que j'ai conçue et qui répond à MON cahier des charges.
S'il se trouve que d'autres estiment que cela vaut le coup de s'engager, c'est gagné !
Sinon, je devrais effectivement me démerder tout seul.