Mr Germain,
Comme indiqué dans mon mail en réponse à votre premier mesage, je suis conquis par votre concept. un coup de cœur en somme. Merci de me/nous faire rêver par votre créativité.
Dommage que votre projet n'en soit qu'au début d'une longue phase de mise au point. J'en suis moi-même au début d'un long parcours. Nos chemins se croiseront peut-être dans les années à venir (les tabourets ).
Je vous souhaite bonne chance, étant sur qu'il y a une place même petite pour de tels projets.
Au plaisir de continuer à vous lire.
Cordialement

M. Landry, vous me faites plaisir !

En effet, malgré votre personalité de polémiste acharné, vous êtes passé en quelques jours du rejet d'une utopie complète à admettre la faisabilité technique et sa relative simplicité.

En poussant un peu plus loin la réflexion, en regroupant les expertises (nous sommes sur un forum d'autoconstructeurs, donc de gens qui ont des idées), ne pensez-vous pas qu'il serait possible de trouver des solutions vraiment ingénieuses pour réduire les coûts ? (sans pour autant sacrifier à la qualité)
Il faut en particulier réfléchir à la rapidité de pose, source d'économie substantielles en main-d'oeuvre (puisque les coûts de matériaux sont relativement incompressibles).

Que faudrait-il faire pour faire évoluer ce projet ?

1ère solution :
L'envisager comme un produit, donc partir de l'idée qu'il peut être commercialisé. C'est une démarche d'entreprise qui intégre le développement technique, la mise en conformité, la production industrielle, la vente en kit (avec ou sans assistance technique pour la pose).
C'est une action commerciale qui suppose des investissements et des objectifs de vente, donc un partenaire solide convaincu de la rentabilité potentielle du projet.

2ème solution :
Regrouper une dizaine d'utilisateurs motivés qui unissent leurs compétences, leurs expertises et leurs moyens, pour diminuer les coûts des éléments standardisés en décuplant les séries.
Un architecte pour signer le plan de référence.
Un bureau d'étude pour valider la structure.
Un ensemble de sous-traitants pour produire les sous-ensembles normalisés.
Un argumentaire cohérents pour faciliter l'obtention des permis.
Un démarchage des municipalités qui pourraient s'intéresser à une notion de lotissement social innovant.

Ce collectif pourrait se grouper en GIE (c'est très souple, très ouvert, et cela peut intégrer des entités de statuts divers, y compris les sous-traitants, et gérer la coordination et le suivi des actions entreprises, les mises en concurrence, etc).
Ce noyau dur de départ pourrait également rentabiliser un peu plus son engagement en étant intéressé aux développements ultérieurs.
Plus il y aura de réalisations, plus les prix baisseront car l'effort de développement initial et les outillages spécifiques seront amorti sur un plus grand nombre d'exemplaires.

Je suis d'accord avec vous que se types de réalisations n'est pas voué à avoir un essor de masse, ne serait-ce que parce que dans l'esprit de la majorité des gens la maison idéale est assez standard.

Mais sur le mombre de candidats à l'accession à la propriété, est-il absurde de penser que quelques dizaines peuvent être tentés par un concept différent ?

C'est à présent à eux de dire ce qu'ils en pensent.

Effectivement vous avez raison, je me suis emmelé les pinceaux !…

Rectification :
Dans le concept initial chaque quartier (ouverture d'environ 8°) représente 7 m2 habitables et 4 m2 de terrasse.
Il peut être doublée en mezzanine sur 5 m2.
(+ 2 m2 de comble en partie arrière comme tampon thermique).

Il se trouve que je travaille actuellement sur une version 2 qui intégrera pas mal de modifications, une modélisation plus poussée, et un angle d'ouverture de 10 à 15° par quartier.

J'espère pouvoir communiquer assez rapidement sur cette évolution avec maquette au 20ème (avec proposition d'aménagement intérieur), plans, modélisation "éclatée" d'un quartier, un shéma d'implantation des panneaux solaires et des propositions de dimensionnement de structure.

Je ne manquerai pas de vous tenir informés, mais c'est déjà beaucoup de boulot, donc un peu de patience.

Dans cette optique, je serais assez intéressé si certains d'entre vous pouvaient me communiquer leur shéma "idéal" pour les structures et isolations de sol, murs et toiture, pour valider un système constructif adaptable à diverses configurations.

Pour ce qui concerne les courbes, tout est question de sensibilité personnelle, en ce qui me concerne, le choix est fait depuis toujours.

Par rapport à ce projet, le vrai problème est de définir si l'utilisation d'une couverture intégralement courbe complique la réalisation.
A mon sens ce n'est pas nécessairement le cas, peut-être même au contraire !
(une seule goulotte par quartier, assemblée par collage et vissage, qui verrouille toute la structure), quelle économie par rapport à une couverture traditionnelle !)

Il faut un engin de levage bien sûr, mais pour une durée très limitée d'une à deux semaines en fonction de la compétence des poseurs.

Question pragmatisme, on peut aussi constater que beaucoup d'autoconstructeurs n'en finissent plus de construire, il faut assurer la pitance (donc travailler le soir, le week end). Après le gros oeuvre, les travaux s'éternisent parfois pendant des années, l'épuisement s'en mèle, les familles en ont assez de vivre dans un éternel chantier, au détriment de la qualité de vie.

La meilleure réponse, c'est la rapidité d'exécution !
Et donc un process adapté et bien pensé en amont.

Ma démarche prend son sens, puisque différents avis s'expriment, et finiront par provoquer des évolutions.

Sur la marche à suivre, maquette, plans, dossier de presse, présentation dans un salon, je suis d'accord avec vous, ce sont des aspects que je suis en mesure de gérer.

Mais tout cela demande du temps, de la disponibilité, et un minimum de moyens dont je manque cruellement…

D'autre part, il est vrai que je ne suis pas familiarisé avec les contraintes propres à la construction et qu'à ce niveau là j'ai besoin de conseils pour choisir les bonnes options. Donc, appel au peuple !…

Pour la couverture, la fibre de verre semble incontournable, mais ce n'est pas ce point qui pose un problème écologique, c'est plutôt la matrice : les résines polyester et époxy sont à proscrire, la première pour les problèmes de retraits et d'émanation de solvants, la seconde pour le coût. Une alternative prometteuse réside dans les systèmes acryliques, pas de solvants, une bonne stabilité dimensionnelle, des coûts et une mise en oeuvre acceptable.

Pour les poutres cintrées, si je devais me débrouiller hors d'un cadre industriel, je les réaliserais sur conformateur avec une structure sandwich de base (peaux supérieures et inférieures en 2 couches de multiplis en croisant les joints, âme en mousse PVC de structure, collage époxy). L'ensemble serait ensuite enrobé d'une chaussette en fibre de verre (fibres continue à + ou - 45°, comme un enroulement filamantaire en moins cher, stratification époxy de structure au contact)
Simple, maîtrisable par un spécialiste avec un investissement limité.

Le lamellé/collé, c'est cher, on est obligé de le sous-traiter, et on ne profitera même pas de l'esthétique puisque la quasi totalité de l'épaisseur sera dissimulée par l'isolant.

Merci d'être sensible à mon approche en décoration, heureusement que je ne sélectionne pas mes clients en fonction de la forme de leurs maisons, car je ne travaillerais pas beaucoup !

Quand au visuel de votre projet que vous m'avez passé par mail, cela semble intéressant et vous y trouverez certainement avec une bonne qualité de vie.

Mais non M. Quillacq, la mise en oeuvre des composite, c'est mon métier (jetez donc un coup d'oeil à mon CV sur mon site, vous verrez que je sais quand même un peu de quoi je parle).

Et ne déformez pas mes propos, je me place dans le cas où je devrais me débrouiller seul pour une réalisation prototype, le spécialiste, en l'occurence, c'est moi !

J'ai déjà testé bien souvent ce genre de solutions dans des contextes où on a besoin de performances, mais où le budgets sont limités, j'en ai même fait une spécialité.
J'ai déjà fait tant de choses soit disant impossibles, que celle là ne m'effraie pas outre mesure.
Ce qui assure souvent mon revenu, c'est que des sociétés font justement appel à moi en sachant que je pourrai intervenir dans des situations atypiques, imaginer une solution audacieuse, et parvenir au résultat.

Je me fais fort tout seul, de ne pas passer plus d'une journée sur chaque poutre, après un petit travail de préparation je vous l'accorde, disons sur une semaine.

Quand à la performance finale, ce n'est qu'une question de dimensionnement  (section adaptée, densité du matériau d'âme, échantillonnage de fibre technique).

Je ne connais pas les prix du lamelé/collé, à priori je n'ai rien contre cette solution, mais on nous la présente souvent comme chère. Pour M. Landry c'est 1500 euros du M3, pour vous c'est 700, on est dans un rapport du simple au double !
Je ne sais pas si les prix que vous annoncez tiennent compte du cintrage et donc du conformateur spécifique à créer, mais livrons nous à une petite simulation :
Une poutre de section 10 x 40 cm avec un développement de 12 mètres représente un volume de 0,48 M3, donc un coût de 720 euros pour M. Landry, et de 336 euros franco pour vous. Si vous êtes dans le vrai, je signe de suite !

La logique est évidemment de faire établir des devis pour fixer les choix. S'il devait y avoir un volume de production, se serait probablement la solution la plus logique et la plus "acceptable".

Mais au préalable, il faut terminer la modélisation, c'est la prochaine étape à laquelle je vais m'attaquer.

Valider avec une HLL, c'est une excellente idée en effet, à plusieurs niveaux :
- mise en oeuvre du principe constructif
- outil de promotion (36 m2, c'est un stand)
- coût de réalisation limité
- important marché potentiel (qui pourrait mettre le pied à l'étrier pour financer la suite)

Par contre je ne ferai pas de couverture en toile (une HLL n'est pas une tente), c'est une très bonne opportunité pour valider une couverture composite que je me charge de réaliser sans problème.

Je ne connais pas la règlementation spécifique aux HLL, mais j'imagine que vous ne dites pas cela à la légère !

Il faut y réfléchir, mais l'idée est très tentante.

C'est vrai que cet aspect phonique demande à être testé.

Les collages seront de toutes façons souples, ne serait-ce que pour éviter les "claquages".

L'isolant serait effectivement rapporté par dessous, donc compris entre la goulotte et une peau intérieure, je pense que son contact devrait limiter la mise en résonnance de la structure, mais il faut le vérifier.