Pour compléter le message précédent.

Si on accepte l'idée que la couverture est proche d'une "surface minimale" et qu'elle est stratifiée avec une orientation correcte des fibres techniques de renfort, cela signifie que l'échantillonnage (donc le poids) peut lui aussi être optimisé et que les principales contraintes pour le définir consisteront dans l'optention d'une inertie minimum pour répondre au poinçonnement (grêle par exemple).

Par voie de conséquence, la charpente elle aussi peut être considérablement allégée puisque contrairement à une construction traditionnelle, ele n'a pas à soutenir le poids de la couverture, mais constitue plutôt une structure réticulaire pour définir la géométrie de l'ensemble.

C'est la conjonction de ces deux éléments (surface minimale orientée + structure réticulaire) qui garantit la stabilité de la forme. En partie arrière, la structure réticulaire se déploie autour d'un point fixe (pivot). En partie avant, le contreventement de la façade devient effectivement primordial.

Reste à savoir comment dimensionner tout cela pour obtenir la performance souhaitée.
Pour ma part, je le ferais (avec un s : conditionnel !) au pif.
Mais il y a certainement d'autres moyens…

Merci de ta patience Karen ! (un prénom prédestiné pour quelqu'un qui s'intéresse au nautisme )
Non, je ne cherche pas comment faire un modèle ou un moule (c'est ce que je vend depuis 20 ans !!!)
Je cherche comment modéliser empiriquement une surface minimale (largement expérimenté il y a un demi-siècle par l'architecte Otto Freiss) caractérisée justement par le fait que les génératrices ne sont pas droites, si elles l'étaient ce serait tout simplement une surface développable.
Les surfaces minimales ne le sont pas et c'est ce qui en fait l'intérêt structurel lorsqu'elles sont associées avec une structure réticulaire.

J'avais fait des recherches hier soir également, et trouvé cet article, mais cela ne nous avance malheureusement pas beaucoup faute d'applications industrielles !
Les nappes de chanvre non-tissées associées à des résines thermoplastiques me semblent par contre plus immédiatement exploitables puisque ces produits sont déjà industrialisés, utilisent largement des fibres naturelles et surtout sont 100% recyclables (ce qui est justement le principal problème des composites renforcés fibre de verre). Si ces nappes non tissées pouvaient être complétées par des nappes unidirectionnelles ce serait vraiment top !

Reste effectivement le problème de calcul de l'échantillonnage, mais un ingénieur structure devrait pouvoir régler ça sans trop de problèmes !

Francois, fait SIMPLE. Ensuite tu pourras faire comme tu veux…

Tout en lamellé collé, toiture en tuile ou encore mieux en badeau de meleze ou chataignier, contreventement avec des cables croisés ou un truc dans le genre, comme dans les piscines ou gymnases, mais en mieux.

Le but c'est de la faire non ? Je suis toujours pas convaincu par tes matériaux composites. C'est surement top pour faire un avion Solide+léger, une fusée, mais pour une maison a "habiter dedans" hein tu crois pas q'un systeme modulaire a base de poutres et des connecteurs ca y ferait pas ? Et surtout serait moins bruyant.

Je vois pas pourquoi le createur de http://www.domespace.com y est arrivé et pas toi. A priori lui avait plus de challenges a resoudre pour en plus la faire tourner sa maison…

Aller tu le fait je souscrit des parts dans ton truc la et GO !

Des fois pour aller pus loin, faut juste aller tout pres…

Foo, je suis sensible à ta proposition et je t'en remercie.

Ayant beaucoup réfléchi ces derniers mois, je pense être en mesure d'avancer qu'il n'y a pas de pb techniques insurmontables et je me sens capable (fort de vos conseils avisés glanés lors des différentes discussions que j'ai pu suivre) de faire une modélisation correcte et parlante par exemple sur maquette au 1/10ème avec aménagements intérieurs, déco pourquoi pas, plans bien sûr, etc.

Le tout sans partir dans des délires irréalisables, en particulier pour ce qui concerne tout ce qui ressemble à une MOB (plutôt poteau/poutre d'ailleurs en l'occurence).

Mon vrai problème, c'est encore et toujours de pouvoir libérer (donc financer) les 6 ou 8 semaines nécessaires, et de collaborer avec quelqu'un qui est coutumier des pb de construction pour éviter de tout ré-inventer à chaque fois !

Alors on peut en discuter plus concrètement, quand tu veux !

Le principe participatif m'intéresse.
Ce qui me gêne c'est la "maison objet", en dehors de tout contexte.... Les dernières discutions évoquaient la Domespace, il y en a deux dans le lotissement où je suis propriétaire d'un terrain. De plus je suis allée sur leur site: Ces maisons sont chères, je trouve qu'il y a bcq de volume perdu, et donc à chauffer, qui n'ont aucune destination, ni utilité, donc est-il bien écologique de dépenser de l'énergie à chauffer des volumes sans nécessité?.... Et bien que l'on sache que le volume sphérique soit celui qui ait le facteur de forme le plus intéressant, j'ai un peu de difficulté à imaginer ce que plusieurs de ces conceptions peuvent donner les unes à côté des autres.
Mais oui, pour s'ateler à toutes les problématiques évoquées par François Germain, les contre-pouvoir sont tjrs nécessaires, les artistes de bonne volonté aussi.
Il faut croire en ses rêves, c'est ce que je n'ai pas su faire me concernant, même si la formalisation du rêve de François Germain diffère un peu du mien.
Donc, je veux bien en être aussi.

Bon, les filles, je vous demande un peu de rigueur :

- les aspects techniques ICI

- le projet "open-source" là :  Maison Coquillage : un rêve partagé ?

Merci de déplacer ce qui doit l'être.

(Marine, le projet est très différent de Domespace)

Non, pas encore de plans, juste un travail en volume.