Ben Virginie, je pense aussi que chacun fait ses choix comme il le sent. Nous avons nous-même conçu notre maison en bois, loin de Rennes. Comme nous sommes des électrons libres on peut se poser n'importe où, ça c'est une chance! Mais c'est récent puisque comme bcq nous étions coincés par nos enfants et leurs études. Comme vous je pense que c'est quand même la fonctionnalité qui doit primer dans une maison, si en plus ya l'esthétique… Mais vous avez raison, le beau c'est relatif. malgré tout je pense qu'en éduquant le regard on peut faire évoluer les mentalités. Moi la maison de mon voisin, je m'en moque tant qu'elle ne me soumet pas à un dictat, car dans certains lotissement les projets doivent ensemble "réaliser un ensemble harmonieux", donc le premier arrivé qui pose lourdement son pavillon médiocre va donner le ton de toute une rue… Dans le lotissement où j'ai acheté 4000m² de terrain, pour 210000F (eh oui ya encore qq perles) il reste encore une relative liberté. Nous sommes à 70 kms de Rennes, et 35 de Nantes. On y rencontre autant la mison "boîte à sel" que la Domespace (deux exemplaires) que des clugs  style"Ile de France", ou qq conceptions hardies.  Cette liberté je ne l'ai pas ressentie dans les lotissements pérphériques depuis longtemps, de plus en plus de contraintes non justifiées.Ben Saint-Jacques-de-la-Landes est loin d'être l'idéal, rien à voir avec les Pays -Bas, mais c'est un moindre mal. Ce que l'on a en commun c'est que comme vous j'ai passé mon enfance et adolescence en cité, Val-Fourré, Mantes-la-jolie. ca m'a donné envie d'essayer d'améliorer notre cadre de vie. Mais je pense être un peu plus jeune que vous, il ne faut pas oublier que ces cités ont été construites à une époque (après guerre) où l'on manquait cruellement de logement (tiens! ça me rappelle qqch de bien actuel) . Hors ayant moi-même vécu dans un logement insalubre du Paris Haussmanien, quand avec ma soeur et mes parents nous avons découvert l'eau chaude, les sanitaires dans le logement, on n'en était pas à exiger les Buttes-Chaumont au pied de l'immeuble.

Nous nous croisons.

Je connais parfaitement bien les conditions d'édification de ces ensembles, même si je ne l'ai pas vu de si près(j'ai 34 ans ce qui n'empêche nullement d'avoir vécu dans ces barres). Ma formation en histoire y a pourvu.
Je comprends tout à fait votre désir d'améliorer le cadre de vie. Mais nos hommes politiques ne sont pas tous jeunes, ne sont pas tous préoccupés de ce genre de considération, d'autant que leur cadre de vie à eux est rarement si désagréable.
Ce que je voulais dire c'est qu'il est illusoire de vouloir qu'ils soient audacieux. De par leur fonction même ils sont poussés à vouloir plaire au plus grand nombre. Et surtout, je ne suis pas sûre que donner ce pouvoir à d'autres serait plus favorable à vos voeux. Certes une formation n'est sûrement nuisible, mais ces pages se sont souvent faites l'écho de conflits avec des ABF, eux-mêmes parfois très frileux.

J'ai bien peur donc que décharger le maire de ces compétences urbanistiques ne soient pas la solution. L'avantage du maire étant que sur lui on peut essayer d'avoir prise du fait même de son statut d'élu. Passke des andouilles butées et optues, imbues de leur pouvoir, il y en a partout. Pas besoin d'être maire, petit chef de bureau ça marche bien aussi.

Comme quoi on peut être bacc plus quinze  et ne rien y connaître en urba et archi. Etre cultivé ne veut pas dire être intelligent! Mais dans le cas de votre lotissement ça serait intéressant de savoir ce qu'en pensent les résidents. Ce sont tout de même les premiers concernés. Que ceux qui veulent des boîtes à sel n'empêchent pas de construire ceux qui aspirent à autre chose. C'est effectivement la diversité qui fait la richesse, et chacun a des besoins différents, ce que n'ont pas compris les élus qui nous ont affublés des "grands Ensembles", et n'ont pas saisi que les populations immigrées ne s'y adapteraient pas.

Ben non on ne se crêpe pas le chignon.
Mais on aime exposer nos idées, ça nous permet de les eclaircir pour nous même. Et puis l'échange vient de la confrontation, non? En tout cas j'aime bien ce genre de joute, puisqu'elle reste du domaine du sport et non de la guerre.
D'ailleurs je suis une grande consommatrice de thé.

Pour ce qui est des résidents du lotissement, pour l'instant nous sommes deux familles (sur 20). Notre MOB a été la première habitée (non sans mal: EDF par exemple n'avait pas encore référencé le lotissement, on a été trop rapide pour eux!). Les suivants (des amis) ont une maison mixte: une partie parpaing, une partie structure poteau-poutres. Pour l'instant nous sommes donc 100% à préférer une certaine variété… Mais vu que l'un des constructeurs fait 4 maisons, j'ai peur que nous soyons pas majoritaires… Certes il nous reste encore des surprises, certains lots n'ayant pas encore commencé les travaux. Donc on verra..
Ceci dit cette uniformité qui ne nous plait ni à l'une ni à l'autre a un avantage certain: mes élèves s'y retrouvent beaucoup mieux en analyse de paysage et distinguent du premier coup d'oeil les différentes zones d'habitats successifs et me font de jolis croquis!

La question subsidiaire était d'où vient le pouvoir exorbitant des maires en matière d'urbanisme et pourquoi si peu de liberté?
A votre service EricM.

Je sais, je sais ce n'était pas la question originelle. Mais un peu quand même,non?

Diantre, Marine s'y connait ach'tement en histoire de l'urbanisme : ce serait donc
par inculture architecturale des élus que les cités HLM ont vu le jour. Ca c'est de
l'analyse !

En ce qui concerne le Val-Fourré à Mantes -la-jolie, qui je pense est représentatif de ce qui a pu se faire en terme de grands ensembles, je pense que les préoccupations de l'élu de l'Epoque étaient de loger un maximun de monde dans un minimum de temps et de place, pour un minimum d'argent, et son manque de culture architecturale a consisté à ne pas tenir compte de la variété des populations concernées par ces logements, venant d'Afrique Noire, du Maghreb, de Turquie. Il fallait que tout le monde rentre dans le même moule! On en est encore là aujourd'hui! Et c'est même tristement d'actualité! En tout cas ça n'a pas marché!

Il est vrai que ça a permis de loger un maximum de monde, dont je faisais partie. Et je ne m'en suis pas plaint. A cette époque, le HLM c'était un lieu d'habitation  où l'on n'était pas sensé passer toute sa vie. En cela ça a marché pour moi. Il est vrai que la médiocre qualité esthétique des logements de l'époque était le cadet des soucis des élus. Je reconnais aussi qui si ça n'a pas marché qu'un temps c'est aussi que les chocs pétroliers successifs et leurs conséquences sur le chômage ont quasiment supprimé la mixité présente à cette époque. Les tours qu'on démollit aujourd'hui étaient pourtant peu exigeantes en foncier, et possédaient des logements plus grands et mieux conçus pour mes besoins que ce que l'on propose aujourd'hui (voir le T3 de 61m² sans possibilité de ranger ne serait-ce qu'un simple aspirateur). Et puis aujourd'hui le T6 pour familles nombreuses, on ne veut plus faire.... Maintenir des populations fragilisées dans la précarité c'est une volonté politique, et quasi économique…