c est presque ça:
en fait, on ne sait pas empecher les rejets de co2, mais on sait, techniquement, capter ce co2 à la source (centrales)  et l enfouir dans des failles geologiques.
mais à quel cout ?

de plus , j ai encore moins confiance dans le lobby petrolier que dans le corporatisme nucleaire. il y aura forcement des fuites dans le circuit de transport complexe. et quel serait la fiabilité de ce stockage dans les entrailles de la terre ??? le co2 est 1 gaz, pas du liquide ou solide qui reste au fond de son recipient.

et surtout , quel interet d investir des sommes faramineuses dans les fossiles, alors qu on approche de la fin des stocks (a part le charbon) , que leur prix vont exploser, que les pb geopolitiques (guerres) qui accompagne leur appropriation vont augmenter avec le prix. ect …

alors que le nucleaire a d enorme marge de progression en rejets, en consommation de combustible , et en efficacité (moins de perte thermique).

mais, je note que tu n envisage plus de faire seulement avec des renouvelables.

j affine ma question  : nucleaire pire que charbon ??

le nucléaire est bien pire que le charbon, c'est certains, il suffit de voir la quantité de déchets générés, ce qui est bien plus nocif que le charbon.

Le problème du nucléaire ce sont les déchets, et pour le moment nous n'avons aucune solution et aucune alternative valable.

Pour le charbon c'est différent, nous pouvons diminuer nos besoins énergétiques et nous pouvons diversifier nos productions d'énergie.

En couplant les deux on peut arriver à pallier le nucléaire et à diminuer l'effet de serre.

De plus on peut trouver des solutions pour diminuer les rejets de CO2, le système de capatage et enfouissement est en cours de réalisation, une usine pilote fonctionne déja, il faut encore industrialisé le proccessus pour qu'il soit rentable, mais il peut être rentable vu le prix du CO2

Maintenant s'il est difficile de comprendre que des alternatives renouvelables existent et qui pourraient pallier le nucléaire et le charbon, on ne peut rien faire pour vous !

Yanic

Le problème actuellement se situe dans les pays en voie de développement et particulièrement ceux à très forte population comme l'Inde, la Chine et certains pays d'Afrique.
On connait des solutions, mais il faut bien reconnaitre, que même chez nous elle sont difficilement applicables. Problèmes de coûts, de rendement, de lobbies (pétrolier, gazier, électrique,…), de volonté politique. On peut trouver toutes sortes d'excuses, il faut se rendre à l'évidence : quand ça progresse ce n'est qu'à petits pas. Alors de là à vouloir que des pays 15 à 20 fois plus peuplés que la France et avec un PIB très en recule par rapport au notre, passent du jour au lendemain de l'age du charbon à l'age du zéro pollution…
Notre chance est que ces pays se développent très vite et que leur préoccupations rejoignent les notres en terme d'environnement, en évitant qu'au passage leurs préoccupations actuelles (bouffer à sa faim, se chauffer…) ne deviennent bientôt les notres.
Ces derniers jours, le gouvernement chinois a annoncé la fermeture prochaine de plusieurs milliers de mines de charbon jugées dangeureuses et causant la mort d'officiellement 5000 à 6000 mineurs/an. Cette mesure sera socialement très difficile à tenir pour le gouvernement chinois, car elle pourrait provoquer de graves troubles. Quand on a faim, on se fout bien des risques d'explosion de la mine, alors l'environnement…

Je doute que basculer toute notre électricité au charbon+énergie renouvelable permettra de diminuer l'effet de serre. En outre, nous pouvons tout autant diminuer nos besoins énergétiques et diversifier nos sources d'énergie en gardant le nucléaire, je ne vois pas ce qu'il y a de "différent" pour le charbon. C'est au contraire, et à mon avis, la voie la plus raisonnable.

Je ne nie pas les problèmes des déchets radioactifs.
Je ne nie pas les problèmes potentiels du nucléaire.
Je dis qu'il y a plus urgent.
Je dis que c'est aujourd'hui qu'il faut trouver la solution aux rejets de CO2 et au prix du pétrole.
Je ne nie pas l'existence de solutions alternatives.
Je dis qu'aujourd'hui, il n'y a pas d'autre solution capable de produire EN MASSE l'énergie dont on a besoin.
Je dis qu'au même titre que la recherche sur les énergies renouvelable, la recherche sur le stockage des déchets nucléaires existe, et qu'elle a des pistes intéressantes.
Je dis que, par ailleurs, il FAUT mettre en place des solutions d'économie d'énergie et l'habitation est un des postes où l'on peut pratiquement se mettre en autarcie.

Peut être pas vous mais d'autres oui pour info :

Uniquement les déchets produits pour la belgique pendant 50 ans (donc avec les centrales actuelles) ca représente 100 semi complet de matière radioactive extrêmement dangereuses (le plus haut niveau).

On peut se rendre vite compte du gouffre dans lequel on va !

Tandis que le changement climatique c'est au niveau mondial et sur plusieurs dizaines d'années !

Maintenant il faut se poser cette question qui est d'accord d'avoir un stockage de déchets nucléaire près de chez soit ???

Yanic

lol

Ben oui ca ne pose aucun problème vous avez raison, je me demande si on a trouvé une solution pour les déchets stockés dans les océans, ils devaient déja avoir le même raisonnement de ce temps la !

Il est pas mal ce raisonnement, laissons le problèmes à nos enfants ils trouveront bien une solution, dommage qu'on ne raisonne pas avec le climant comme avec le nucléaire !

Yanic