Environnement

bioman14 · 09/05/2006 15:27:23

Maintenant s'il est difficile de comprendre que des alternatives renouvelables existent et qui pourraient pallier le nucléaire et le charbon, on ne peut rien faire pour vous !
Yanic

personnellement, je n attendais rien de vous , sauf une discussion sans apriori.

Yanic a écrit :

le nucléaire est bien pire que le charbon, c'est certains, il suffit de voir la quantité de déchets générés, ce qui est bien plus nocif que le charbon.

à quantité d nrj produite equivalente, les cendres de combustion du charbon representent un volume du meme ordre de grandeur que les dechets nucleaires. leurs toxicités est differentes (metaux lourds , acides, pour le charbon, je n ai plus le descriptif precis), mais posent autant de pb . c est à dire qu elles necessitent toutes deux un stockage securisé sur tres tres long terme. quelle est la decroissance de la toxicité chimique du charbon ?
sans compter les rejets atmospheriques incontrollables (contrairement au nucleaire) qui engendreraient nombres maladies respiratoires (voir la pollution atmospherique au debut de l ere industrielle , 100%charbon, avant l'essort du petrole).
sans compter la pollution à l extraction . à quantité d nrj produite equivalente , les volumes de charbons extraits sont beaucoup plus importants ( 100 fois , 1000 fois ?, les volumes des dechets sont equivalents, apres combustion pour le charbon) que pour le nucleaire.

hmmm, vos certitudes .....

Le problème du nucléaire ce sont les déchets, et pour le moment nous n'avons aucune solution et aucune alternative valable.

je ne suis pas un specialiste du nucleaire, mais la technologie nucleaire a une marge de progression que les fossiles n ont plus depuis longtemps . à moyen terme, la surgeneration semble une voie qui permettrait de reduire le volume de combustible et de dechets. à (tres) long terme

Pour le charbon c'est différent, nous pouvons diminuer nos besoins énergétiques et nous pouvons diversifier nos productions d'énergie.

2 obligations indispensables mais insuffisantes et surtout absolument pas specifiques au charbon, pouvant s appliquer au nucleaire.

De plus on peut trouver des solutions pour diminuer les rejets de CO2, le système de capatage et enfouissement est en cours de réalisation, une usine pilote fonctionne déja, il faut encore industrialisé le proccessus pour qu'il soit rentable, mais il peut être rentable vu le prix du CO2
Yanic

la problematique de l enfouissement du co2 me semble etre la meme que celle des dechets nucleaires , mais en plus difficiles , complexes et couteuses car c est un gaz. le risque de fuite est donc beaucoup plus important.

je pense que cette polemique découlle du fait que les anti nucleairs ne conciderent pas le co2, et les differents gaz à effet de serre, comme dangereux en soi, car non toxique directement pour l etre humain.
mais quel est la plus grande menace sur l humanité aujourd'hui, le dereglement climatique qui s emballe avec certitude, ou l hypothetique risque d accident nucleaire ?

Yanic · 09/05/2006 15:50:14

Wouaw cool la surgeneration, c'est vraiment genial ca reduit potentiellement qu'a 300 ans et uniquement pour les déchets à longue vie !

Si vous considerez l'enfouissement de CO2 la même nature que les déchets nucléaires, alors je ne vois pas à quoi ca sert di discuter !

Les anti nucléaires sont simplement conscient des risques.

Le stockage des déchets n'est pas un argument valable, on le voit bien avec la russie actuellement, on ne peut prévoir ce qui se passera dans 50 ans ou 100 ans !

Yanic

Bedouin · 09/05/2006 16:57:36

A Bas LE NU-CLE-AIRE!
A Bas LE NU-CLE-AIRE!
A Bas LE NU-CLE-AIRE!
A Bas LE NU-CLE-AIRE!

EricM, apres lecture de ton arcticle, ca confirme bien mon avis.

Aussi, la vraie raison du nucleaire civil c'est le nucleaire militaire l'un etant le pretexte de l'autre.

Le seul nucleaire que j'admet c'est celui qui soigne, les cancers notament et c'est paradoxal.

Alors arretons ce raisonnement a la noix de coco de dire qu'il y a urgence sur l'avant du bateau alors laissons l'arriere bruler et eteignons seulement l'incendie de l'avant sachant que celui de l'arriere mettra plsu de temps a progresser vers l'avant…manque de bol la salle des machines est a l'arriere.

A Bas LE NU-CLE-AIRE!
A Bas LE NU-CLE-AIRE!
A Bas LE NU-CLE-AIRE!
A Bas LE NU-CLE-AIRE!

EricM · 09/05/2006 17:59:13

Bedouin, tu signes la ton 888eme message… Cela aurait été top que ce soit le 666eme....

Bedouin · 09/05/2006 20:29:37

888, 889,

A BAS LE NU_CLE_AIRE....

En plus c'est un leurre, dans ton article le gars dit que le nucléaire représente dans le monde moins de 6% de la production d'énergie mondiale !!!! Hé en France on est 65 millions, en Chine 1,5 milliard en Inde 1 milliard au Nigeria 160 million, etc…

Donc si on vire le nucléaire, ca fait que 6% de l'énergie globale produite sur la planète…on doit pouvoir se passer de 6% de quoique soit.

A BAS LE N............

jfquillacq · 09/05/2006 20:51:06

bioman14 a écrit :

Bedouin a écrit :
Il existe maintenant des méthodes permettant de réduire quasiement à néant les rejets de CO2 des centrales thermiques. C'est un peu le pot catalytique de la centrale thermique.
c est presque ça:
en fait, on ne sait pas empecher les rejets de co2, mais on sait, techniquement, capter ce co2 à la source (centrales) et l enfouir dans des failles geologiques.
mais à quel cout ?

…

vous rigolez pas un peu, là ?

1 T de charbon (densité 1, environ) produit 3,7 T de CO2 qui est un gaz ; pour le pétrole, 1 T produit environ 3,3 à 3,5 T de CO2, c'est à dire kif kif..
En admettant qu'il existez une substance capable de fixer le CO2 dans un rapport de masse 1/1 (laquelle ?), on se retrouve avec au minimum 7,5 T de déchets.

vous les stockez OU ???????? et comment ?????????

quand on pense au mal qu'on se donne pour extraire le combustible, on peut admettre que l'on sache enfouir un pot à confiture de déchets, mais quelle énergie faut il dépenser pour en enfouir 7 fois la masse qu'on a extrait ?

bioman14 · 09/05/2006 20:58:49

et si on vire le nucleaire en france , ça fait une facture de combien de million d euro de fossiles en plus pour les francais ???
et dans l avenir?
heuu, on vous a pas dit, du petrole, y en a plus ....

Bedouin · 09/05/2006 21:01:02

Missiou l'Ingénieur, A la SNCF tout est possible !

et c'est ICI
et LA et encore ICI

Bedouin · 09/05/2006 21:31:52

B'hein oui on a fait des oléoducs, des gazoduc, maintenant faudra faire des CO2DUC pour achemenier le CO2 vers une unité de stockage. C'est pas que ca me plaise mais c'est moins pire que vos élèctrons, et le tout en attendant que l'on trouve mieux.

bioman14 · 09/05/2006 21:38:19

jfquillacq a écrit :

bioman14 a écrit :
c est presque ça:
en fait, on ne sait pas empecher les rejets de co2, mais on sait, techniquement, capter ce co2 à la source (centrales) et l enfouir dans des failles geologiques.
mais à quel cout ?

…

vous rigolez pas un peu, là ?

1 T de charbon (densité 1, environ) produit 3,7 T de CO2 qui est un gaz ; pour le pétrole, 1 T produit environ 3,3 à 3,5 T de CO2, c'est à dire kif kif..
En admettant qu'il existez une substance capable de fixer le CO2 dans un rapport de masse 1/1 (laquelle ?), on se retrouve avec au minimum 7,5 T de déchets.

vous les stockez OU ???????? et comment ?????????

quand on pense au mal qu'on se donne pour extraire le combustible, on peut admettre que l'on sache enfouir un pot à confiture de déchets, mais quelle énergie faut il dépenser pour en enfouir 7 fois la masse qu'on a extrait ?

ha non non , ça ne me fait pas du tout rigoler. plutot pleurer meme. de plus , ce n est pas un argument à mettre au compte d une sortie urgente des fossiles comme je le defends. mais mon honneteté intellectuelle m impose de le signaler.

je n ai pas de lien à ce sujet à fournir, mais ça doit se trouver sans souci sur le oueb par "enfouissement de co2" ou "sequestration". moi, j avais lu un article dans le magazine grand public, mais pointu, en kiosque trop rarement, "energie et developpement durable".

mais je crois que vos chiffres en tonne ne sont pas representatifs, c est plus le volume qui compte(?). en 2 mots, je suppose que le volume de co2 à stocker est plus faible que le volume de combustible qu il aura fallu pour le produire.
pour imager simplement le principe: on brule du fossile dans une centrale. on recupere les gaz d echappement. on les traite/filtre pour isoler le co2. au passage, que deviennent les autres toxiques des gaz d echappement ? et pis c est simple(…), on remet le co2 dans les super tanker , on l achemine vers les gisements et on le reinjecte dans le reservoir vide (ou , en vrai , dans des failles geologiques). et pis apres, on prie pour que ça bouge pas trop car c est un gaz, donc il me parait difficile de garantir qu il ne se rediffuse pas vers la surface. mais là, je suppute à la maniere des anti nucleaires, donc ne tennez pas compte de celà.
par contre on peut ,sans trop divaguer , imaginer le cout pharaonique d un tel principe. tout ça pour permettre au lobby petrolier de continuer à nous diffuser leur poison.

Bedouin · 09/05/2006 21:48:33

La consomation en énergie de la chine et de l'inde sera egale a celle des USA en 2015 donc en gros dans 10 ans.

Vous saisissez la teneur de cette phrase: Ca veut dire que aujourd'hui environs 380 millions de personnes(usa)polluent beaucoup plus que 2,5 milliard (chine+inde) d'autres personnes !!!

Donc si on prend le modèle américain, et qu'on mette a la casse tous les gros chevrolets, 4x4, pickup, et j'en passe et que l'on donne des twingo a tous le monde ca doit deja faire baisser la pollution de bcp.

Si a la place des autoroutes 2x4 ou 5 voies qu'on trouve communément aux USA on remplace ca par une voie de chemin de fer et qu'on plante des arbres sur la place restante.

En France on continue a developper la voiture et pas le rail ni les TC.

A BAS le n.......

bioman14 · 09/05/2006 21:51:34

Thorasik a écrit :

Ces derniers jours, le gouvernement chinois a annoncé la fermeture prochaine de plusieurs milliers de mines de charbon jugées dangeureuses et causant la mort d'officiellement 5000 à 6000 mineurs/an.

pas mal comme argument pour defendre les fosssiles ça .
5000 à 6000 morts par an officiellement en chine, dont la transparence officielle est reconnu de tous …
combien de mort a fait le nucleaire civile en france officiEUSEment ?

Bedouin · 09/05/2006 21:55:17

bioman14 a écrit :

pas mal comme argument pour defendre les fosssiles ça .
5000 à 6000 morts par an officiellement en chine, dont la transparence officielle est reconnu de tous …
combien de mort a fait le nucleaire civile en france officiEUSEment ?

Ha facile !!!

A ton avis combien de morts du a Tchernobyl directement ?
A ton avis combien de morts différrées du à des cancers de la tyroide en France causés par le passage du nuage de Tchernobyl ?

Hein ! reponds !

Yanic · 09/05/2006 22:20:14

Bedouin a écrit :

bioman14 a écrit :
pas mal comme argument pour defendre les fosssiles ça .
5000 à 6000 morts par an officiellement en chine, dont la transparence officielle est reconnu de tous …
combien de mort a fait le nucleaire civile en france officiEUSEment ?
Ha facile !!!

A ton avis combien de morts du a Tchernobyl directement ?
A ton avis combien de morts différrées du à des cancers de la tyroide en France causés par le passage du nuage de Tchernobyl ?

Hein ! reponds !

sans oublier les essais nucléaires !

combien de morts en russie ??

Yanic

EricM · 09/05/2006 22:26:14

C'est bien le virtuel… Au moins on est sure que vous ne vous taperez pas....

Moi j'ai quand meme une petite question:
- Sachant que l'energie utilisée en France est au 3/4 du Nucléaire
- Sachant que le pic de consommation se fait en Janvier quand les journée avec soleil sont les plus courtes de l'année
- Sachant que ce mois la, on démarre des centrales thermiques pour compenser le Nucléaire, et que parfois cela ne suffit pas engendrant ainsi des coupures alternatives sur certaines zones.
- Sachant qu'un 31 Janvier a 20h30 les panneaux voltaiques sont inutile … et connaissant la polution engendrée par les industries pour créer des bateries aujourd'hui (et le probleme de recyclage).
J'ai une equation difficile a résoudre…

En attendant je vais allez me refaire un stock de paraffine. Les enfants adorent faire les bougies… mais pour combien de temps?

en kiosque

Les forums de Maisons & Bois International

#46 09/05/2006 15:27:23

Re : Environnement

#47 09/05/2006 15:50:14

Re : Environnement

#48 09/05/2006 16:57:36

Re : Environnement

#49 09/05/2006 17:59:13

Re : Environnement

#50 09/05/2006 20:29:37

Re : Environnement

#51 09/05/2006 20:51:06

Re : Environnement

#52 09/05/2006 20:58:49

Re : Environnement

#53 09/05/2006 21:01:02

Re : Environnement

#54 09/05/2006 21:31:52

Re : Environnement

#55 09/05/2006 21:38:19

Re : Environnement

#56 09/05/2006 21:48:33

Re : Environnement

#57 09/05/2006 21:51:34

Re : Environnement

#58 09/05/2006 21:55:17

Re : Environnement

#59 09/05/2006 22:20:14

Re : Environnement

#60 09/05/2006 22:26:14

Re : Environnement