la meilleur question vue depuis longtemps.
mais à laquelle je m'abstiendrais de répondre

pas mal comme arguments constructifs ....

tu dis ça parce que je dis "je jette l eponge" ??
j ai dis je jette l eponge , parce que je pense que la plus part des gens qui lirons ce fil , ne seront pas convaincu qu'il faut sortir du nucleaire par les arguments des 2 seuls extremistes optus de ce forum.
sortir du nucleaire serait un remede pire que le mal.

de plus, j ai au moins reussi à vous faire entendre, meme aux 2 extremistes, meme si vous ne l admettrez pas,  que moins de nucleaire = plus de fossile. c est deja la moitié du chemin. je n en esperais pas tant.

allez, je redonne pour une xieme fois la source d info la plus abouti et objective à mes yeux sur les enjeux energetiques de notre unique planete.

www.manicore.com

avez vous fait l effort de le consulter en profondeur, comme j ai fait l effort de consulter www.sortirdunucleaire.com ou .fr ?
avez vous d autres sources d infos contradictoires à nous fournir ?

Bah la discussion est impossible

On est des extrémistes ! on ne discute pas avec des extrémistes

Nous sommes tout simplement non fataliste, nous pensons qu'il y a d'autres solutions valables et qu'elles ne verront jamais le jour en prétendant qu'on ne peut rien faire d'autre que le nucléaire.

Je crois qu'on est à un tournant important ou on doit faire des choix pour nos futurs approvisonnements en énergie, on a l'occasion de faire bien les choses.

Autant tout de suite exclure les énergies qui présentent des dangers !

Si on est extrémiste en pensant cela, alors je le suis !

Les alternatives sont en nombre et existe, plus bien sûr toutes celles qu'on ne connait pas.

Un lien intérréssant pour la biomasse : http://www.valbiom.be/

pour l'éolien : …

pour autre chose ....

Je ne vais pas faire une liste de dix pages qui va prendre une journée pour énumérer les diverses possibilités qui s'offrent à nous !

Si les esprits de certains ne sont pas capables de voir qu'il existe des solutions.....

Yanic

Allez, je vais encore vous parler du nucléaire (çà m'a nourri pendant 30 ans sans pour autant me pourrir !!!).
Cette "pôvre" technologie est entrée dans l'histoire de l'humanité par…une bombe. Belle carte de visite. Imaginez que la toute première application du nucléaire ait été … une bonne vieille centrale produisant de l'électricité pas cher. La perception du nucléaire en aurait été radicalement changée. Et ne me parlez pas de Tchernobyl : c'est ce qui arrive quand on by-pass les sécurités pour faire travailler le réacteur en excursion critique, en mode "plutonigène" et quand ce même réacteur est piloté par des moujiks. C'est de notoriété publique.

Quels sont les "vrais" problèmes que pose le nucléaire ?

Primo, la sécurité. Tous les jours, en France, quelques unes de notre cinquantaine de tranches subissent des "incidents". Combien de morts ? Combien de morts faut-il imputer à la chimie, au charbon, à l'hydraulique (rappelez vous Malpasset !), à la route, aux déraillements et aux crashs aériens ? L'apparition du train à vapeur avait déclenché en son temps une hystérie collective (on est asphyxié dans les tunnels, çà roule trop vite - 7 km/h !!!, etc..) On en est au TGV qui roule à 350 km/h.

Secundo : les déchets. La France est le seul pays "nucléaire" qui traite ses déchets. Les autres pays les enfouissent tels quels ou nous les refilent pour les traiter, ce qui rapporte des sous en cette période de disette nationale. Quels sont les dangers des déchets ? Longue durée de vie et forte activité. Ce sont les déchets THA, qui ne représentent que qq % du volume global des déchets nucléaires. Actuellement des recherches sont en cours (Atalante, par exemple) pour en réduire l'activité et la durée de vie. Bien sûr tout n'est pas réglé. Bien sûr il reste des études à mener et des technologies à mettre au point. Question : si on avait écouté les hystériques du début du siècle, le train n'existerait pas. Si on avait suivi les anti-pétrole, la pharmacopée actuelle serait emputée de 80% de ses molécules. Si on avait suivi les intégristes obscurantistes du moyen âge, la chirurgie n'existerait pas.

En conclusion : ce que l'on ne sait pas (bien) faire aujourd'hui, qui peut affirmer péremptoirement qu'on ne saura pas le faire dans 5 ans, 10 ans, 50 ans ? On arrête tout, et pour le remplacer par quoi ?? Alors que la solution est vraisemblablement à portée de main. Les gens du nucléaire (dont je faisais partie) ne sont pas plus suicidaires que les autres. Ils ont aussi des gamins. Ils sont parfaitement conscients des risques et des dangers. Au moins autant que les chimistes, les pétroliers, les pilotes d'avion, les constructeurs de barages, les automobilistes, etc..

Et je répète ma question (à laquelle personne n'a répondu) : avec quoi alimentera-t-on Paris, Marseille, Lyon, Bordeaux, etc… Cochez la case :

- nucléaire
- charbon
- gaz
- pétrole
- éolien
- photovoltaïque
- fumier
- hydraulique
- qq millions de vélocipédistes branchés sur une gégène
- etc. ????????????????

Allez, bon dimanche !

Pour une fois je ne suis pas d'accrord avec toi, nous sommes Jeudi alors bon jeudi !

Bref, faire de la rechercher sur le nucléraire oui. D'ailleurs je n'ai jamais été contre pour etre contre, je suis contre c'est la non maitrise des réacteurs actuels et aussi contre le probleme des déchets.
Donc en attendant que les chercheurs trouvent…

Aussi si comme en France on met tous les credits sur la recherche dans le nucléaire, cela nous prive de fait d'autres possibilités.

surtout qu'ils payent le nucléaire du voisin en cas de besoin…

Goldo c'est un raisonnement bizarre !

Pour alimenter Paris :

biomasse, eolien, geothermique, capteur solaire diverses, biocarburant, isolation,… doit encore avoir des centaines de solutions.

On a l'impression qu'avec vous c'est soit le nucléaire soit le charbon et qu'il n'y a rien d'autre !

Je ne sais pas mais l'article disait bien qu'en France les centrales nucléaires n'ont pas pu résoudre l'augmentation des rejets de CO2

Yanic