Navré de vous bassiner Bédouin, et encore plus navré de vous voir réagir de la sorte.
Si les énergies renouvelables étaient en mesure de remplacer le nucléaire et les énergies fossiles avec la même rentabilité je pense que ce serait déjà fait.
pour l'heure, les différentes solutions écologiques mises en place sont le fait de personnes qui ont les moyens de perdre de l'argent par rapport au nucléaire ou au fossile.
Par exemple, sur ce forum, je pense que tous les intervenants, n'auraient rien contre la laine de bois ou la ouate de cellulose dans leurs murs. Un grand  nombre, après avoir épluché les devis, se résignent à revenir à la laine de verre ou de roche. Certains argumentent sur le fait que par manque de moyens pour acheter des isolants bio, il vaut mieux mettre une grosse épaisseur de laine de roche, au moins ils consommeront moins et rejetteront moins de CO2.
C'est bien beau de crier à tue-tête : à bas le nucléaire! encore faut il avoir des solutions économiquement viables, réellement écologiques(ne pas remplacer un mal par un autre), esthétiques (ne pas défigurer le paysage).

Enfin, tout ça pour dire que si ces nombreuses solutions que l'on pronne sont si éfficaces et rentables, des tas d'investisseurs seraient heureux de faire fortune…
Malheureusement, je ne connais encore aucun émir du panneau solaire ou de l'éolienne, encore moins de la bouse de vache…
Par contre les Grands Yaka se comptent par milliers: yaka faire comme-ci, yaka utiliser ça,…

Toutes ces belles idées se concrétiseront lorsqu'elles seront économiquement rentables. N'en déplaise aux reveurs, nous vivons dans une économie de marché et c'est lui qui dictera nos choix au final. Dans les pays qui ne se soumettent pays aux lois du marché, la situation est bien pire. Bien sur le marché a parfois besoin de petits coups de pouce, comme par exemple des subventions de l'Etat, mais au points où en sont les finances de l'Etat…

J'ai bien compris une chose, ils sont plus chers que les isolant classiques et pour bon nombres de ménages si la banque dit "compte tenu de vos revenus et de votre niveau d'endettement je ne vous prêterai pas plus de 150 000€" par exemple et bien vous n'aurez pas plus de 150 000€, même s'il vous en faut 160 000 € pour avoir de la ouate de cellulose.
Vous pourrez toujours expliquer au directeur de votre agence qu'avec de la ouate de cellulose, on a une meilleure isolation, qu'on a moins de tassement, que c'est écologique… il vous écoutera avec d'autant plus d'attention que lui il aura certainement les moyens d'en mettre dans sa future maison. Il vous remerciera et vous conseillera de rogner sur la superbe cuisine aménagée dont rêve votre épouse ou de mettre vos 3 enfants dans la même chambre si vous tenez vraiment à mettre de l'homatherme dans vos murs.

Le débile

Pour le coup, ça, c'est du n'importe quoi. La supra à des températures potables pour le genre d'applications que tu as en tête est très loin d'être au coin de la rue, même en démonstrateur labo. La fusion est plus probable à l'heure actuelle et donc un investissement bien plus sûr parce qu'on sait à peu près comment la faire.

Très joli sur le papier effectivement les réductions de transport d'électricité mais c'est LOIN d'être à portée, même avec une augmentation substancielle des crédits de recherche.

bonjour grand yaka,

c'est à force de dire qu il faut se passer du nucleaire + fossile dès demain, que l on ne fait rien .
l appro en nrj compatible avec notre environnement fini est le pb le plus gigantesque que nos societés n ont jamais eu à mener, et pour sa survie.
pour mener un chantier comme celui là à bien , il faut savoir planifier des etapes plus simples, en priorisant.
la priorité , meme sans compter les pb evironnementaux, c est sortir du fossile volontairement avant que son cout n explose par rarefaction. apres envisager, moins de nucleaire si de vraix solutions  existent , bien sur.

Le coût des énérgies fossiles augmente déjà beaucoup. En se raréfiant, elles seront encore plus chères.
Les énergies renouvelables deviendront alors plus rentables, à condition d'améliorer nettement les rendements et d'abaisser de façon conséquente nos besoins en énergie. A l'heure actuelle, si je ne me trompe, aucune des solutions évoquées ne permet de couvrir 100% des besoins domestiques.
On a toujours besoin d'un appoint.

Vous avez raison, on doit sortir d'un problème en en créant un autre, belle mentalité !

La supraconduction n'est pas plus irréaliste que la fusion ! C'est simplement une question de budget

Yanic

Pour la biomasse :
Pour la France métropolitaine, la ressource de biomasse lignocellulosique mobilisable pourrait être capable de fournir 15% ( 30 Mtep/an ) de notre consommation actuelle d’énergie primaire.

Voir : http://lpsc.in2p3.fr/gpr/Dautreppe/Clau … _texte.htm

Conclusion:

La valorisation énergétique de la biomasse et des déchets constitue un enjeu majeur pour l’avenir de notre société.

La biomasse peut fournir une part importante de notre consommation énergétique, dans des conditions de transformation durable de l'énergie solaire.