tiens, un administrateur qui s'ennerve.

Y a rien a dire sur la demarche qui est exemplaire, ce qui est dommage c est que pour le prix ils pourraient faire mieux mais leur marge baisserait, du passif y en a pas tant que ça et a la chaine comme ça 31 maisons et toute la minutie qu'il faut, si ils passent vraiment le test de l étanchéité, va y avoir du job car tout sera assemblé en atelier, pour ceux qui n y voyent pas d inconvenient je precise que sur les chantiers passifs il faut rajouter de l inertie sur l iso exté avec de la fibre de bois haute densité que l on pose sur place pour soigner la peripherie du batiment (donc le PSE en atelier c est pas top!!!) deplus en reno on pose le liege en 2 couches croisées, il faut pas oublier que l on veut atteindre une performance.

>>le but est de démocratiser la maison bois pour ouvrir le marché

Mais oui, bien dit, ça !
Pour à peine un demi million d'euros, on a son bout de jardin enchâssé entre deux façades et sa maison passive (peut-être passive que ça, mais bon) : on avance, là, ça se démocratise vachement.
Je me demande si je ne vais pas me laisser tenter, tiens. Faudra que je m'endette sur deux générations au moins, c'est là que le bât blesse : il faut que je fasse des gamins avant.

Soyons sérieux : ce programme démontre clairement 2 choses :

- le principe même de la maison individuelle est au bout du rouleau et ce n'est pet-être pas plus mal
- le concept même de maison passive est avant tout un concept marketing.

Avec un véritable plan d'urbanisation (qui a l'air de cruellement faire défaut dans ce projet) on résout la majeure partie des contraintes liées au bioclimatisme "comme savaient déjà le faire nos anciens il y a deux cents ans". Avec une conception bioclimatique poussée et une isolation correcte mais pas délirante et une ventilation simple (pas simple flux, simple dans sa conception), on résout le reste : chute des besoins sous les 25 kWh ep/m²/an pour le chauffage, souvent moins, et en tout cas sous les 50 kWhep/m²/an en consommation conventionnelle (ch.+raff.+écl.+aux).
Point barre. Je suis dans une des régions les plus chères de France (pour la construction)  et on arrive rarement au dessus de 2000 €/m² habitable TTC tout compris (annexes en plus, nos honoraires, viabilisation souvent, etc…). Et j'avoue que transformer nos projets en tupperware à double flux pour aller grapiller les qq kWh qui manquent ne m'intéresse pas le moins du monde : c'est hors de prix et économiquement (pour le client) pas intéressant.
La certif passive est un business en plein essor. Pour moi la construction n'est ni un concours ni une performance, mais la recherche du bien être de l'occupant à des coûts de construction comme de fonctionnement abordables.
A+

Bonjour,

En quoi ce programme démontre t'il que la maison individuelle est au bout du rouleau ?
Le pavillon qu'il soit en dur, en bois, en paille, écologique ou tout ce qu'on voudras reste le rève de la majorité de français et l'aboutissement d'un projet d'un grand nombre de personnes.

Comme beaucoup de chose la maison passive reste un luxe pour l'instant, mais c'était le cas aussi des GPS pour les voitures. Effectivement sur ce programme on est loin de la démocratisation vanté par certains articles (390000 €) et la documentation de vente reste vague sur beaucoup de point à part que ce programme est génial et va changer la vie des gens qui vont y habiter (ça c'est du marketing). Ce lotissement est destiné à une catégorie socio professionnel aisé (enfin avant la crise) sur un secteur cher (si mes souvenirs de Lyon sont exact). Reste à voir si ces maisons vont se vendre facilement ou pas.

La maison passive est un choix de vie aussi bien philosophique, qu'économique. Ce n'est pas le mien sur ces 2 points. Vivre dans une boite sans pouvoir ouvrir les fenetres et m'endetter sur 30 ans n'est pas mon choix. Mais je comprend que ce le soit pour d'autre. Peut être que dans 10 ans la maison passive voir positive sera vraiment abordable à savoir au prix de l'agglo ou de la brique. En attendant le fait d'en parler et surtout d'expliquer aux gens fera avancer le débat (enfin si on ce limite pas aux seuls avantages, comme partout il y a aussi des inconvénients mais on ne lit pas beaucoup de post sur ça).

A+

Je prolonge les propos de Tyoc dans ce débat.

On peut contester les aspects marketing ou une surenchère technologique, mal évaluée aujourd'hui, de la maison "passive" ou "positive", mais je pense qu'elle est avant tout l'expression d'une attente très forte des acheteurs : celle d'une recherche d'autonomie maximale.

Pour beaucoup, devenir propriétaire de son logement, c'est se sécuriser en s'affranchissant des charges d'un loyer jusqu'à la fin de ses jours.

Mais cette sécurisation est compromise par le coût croissant des charges de fonctionnement du logement.  Quel intérêt à devenir propriétaire si on n'est plus du tout certain de pouvoir payer son eau, son chauffage ou son électricité ?

Des consommations de chauffage minimales, la production d'énergie ou la récupération des eaux de pluie, répondent au besoin de limiter sa dépendance à des facteurs qui nous dépassent. Elles vont donc devenir prépondérantes.

A mon avis, d'ici quelques années, il y aura deux critères dans l'achat d'un bien, sa surface et son coût de fonctionnement annuel au m2. Et ils seront tous les deux affichés aussi gros sur l'annonce dans les agences immobilières !

christophe

Voir meme on aura le cout global de la maison sur 8ans....(ce que cette maison coute à l'achat, et en charge et ce pendant huit ans…

un message aussi à ceux qui pensent qu'une maison passive et un thermos ou on ne pas pas ouvrir les fenetre....ARRETER avec vos préjugés....c'est pas vrai, les fenetres son ouvrantes (non vissées!!!) on peu rentrer sortir par la porte!!!! et par les portes fenetres....en été comme en hiver ou automne voir meme au printemps!!!!!....ouvrir une fenetre pour ecouter les oiseaux est possibl aussi…

Tout à fait d'accord avec Christophe sur sa dernière remarque. C'est même déjà le cas aujourd'hui : la performance énergétique du logement (en fait surtout l'énergie utilisée pour le chauffage) est un des trois premiers critères de choix. (dsl je ne saurais pas retrouver la source du sondage).

>>Pour que ce développe un habitat sain (et pas écologique parceque là va y avoir du débat musclé),des lotissements adapté au budget du français moyen doivent voir le jour et surtout être montré en exemple

C'est ce que je disais : le concept de la maison individuelle est au bout du rouleau. Mais pour aller plus loin : le vrai souci c'est ce qui va avec, le lotissement. Bouffeur d'espace, de ressources, faisant exploser les coûts environnementaux annexes liés à l'artificialisation des sols, à l'extension des réseaux, de plus en plus loin des centres d'activités.  Ça n'a plus aucun sens. Et qui plus est on en arrive a des aberrations du genre de ce lotissement passif, ou on plante des maisons de 120 m² ou plus au milieu de parcelles de 600 m². Ce qui revient à considérer qu'on a une bande de jardin de 3m de large ou à peine plus autour de ladite maison, des masques partout, une promiscuité évidente, et d'un point de vue urbanistique, une absence de cohérence totale. Le droit au soleil devrait être au minimum la règle de base, surtout quand on prétend faire de la basse énergie. M%ais dans ce cas, on en arrive forcément à la conclusion suivante : il faut construire en bandes, donc mitoyen.
Et là, le rêve s'écroule
Ca n'est plus "vendable" parce que  ça ne correspond pas à l'idéal français, si j'ai bien compris. Sauf que dans la pratique, cet idéal est fortement hypothéqué par la taille des parcelles, et par le fait que les voisins, sont devant, derrière et sur les côtés, et pas loin de surcroît. Bref, la promiscuité, elle est là et bien là, mais sans aucune socialisation possible, tout est individualisé à l'extrême. Tous les défauts sans les avantages.
Et combien des habitants de ce nouveau lotissement (on ne peut pas parler de quartier, désolé) se taperont une heure de bagnole le matin (ou plus) et une autre le soir pour aller bosser ? Il en prend un coup, le bilan énergétique de la maison passive en question, s'il faut ajouter des litres et des litres de gasoil chaque année pour aller bosser ou simplement faire les courses.
Enfin, il faut tempérer aussi le mythe (marketing) naissant de la maison passive qu'on nous ressert à toutes les sauces comme étant la seule alternative : le concept vient d'Allemagne, tout le monde le sait, donc climat continental, c'est-à-dire environ 20% du territoire Français. Pour les 80% qui restent, on peut et on devrait faire différemment, ne serait-ce que pour optimiser les coûts environnementaux et financiers de construction. Je l'ai déjà dit et j'y retourne : on arrive pratiquement aux même performances avec une conception bioclimatique raisonnée, à mon avis avec un confort de vie bien supérieur, surtout dans les régions  chaudes, et avec un coût de fonctionnement pouvant être inférieur.