Je crois qu'il faut bien différencier deux choses : la maison individuelle isolée, et la maison en lotissement.
- Une MI isolée sur un grand terrain, avec des habitants travaillant à domicile, qui entretiennent leur parcelle et éventuellement le chemin d'accès, avec assainissement réfléchi pour un moindre impact (type phytoépuration) et tendant vers l'autonomie énergétique (ch+élec) aura un très faible impact sur l'environnement, voire même un impact positif si le bâtiment où ses habitants "rendent un service" (ex : lutte contre les incendies par un défrichage régulier, participation à l'entretien de la voirie, etc…)
- Une maison individuelle au milieu de 50 identiques sur des terrains de plus en plus petits en périphérie d'une ville, ce sera l'exact contraire : un maximum de déplacement pour ses habitants, qui travaillent en général dans la grande ville dont ils sont à 20 km dans le meilleur des cas, beaucoup de voirie entretenue par… la commune parfois, ou une vague copro (ei charges ou impôts en plus) des réseaux pour l'assainissement (ei + de stations d'épuration=coût supporté par la collectivité), extensions des réseaux de tél et EDF (=+ de pylones, plus de centrales), de nombreux hectares de sols bitumés, donc nécessité de bassins de rétentions toujours plus grands, qui ne sont pas toujours réalisés=>de + en + d'inondations… Et j'en passe.

Le souci, c'est qu'avec le prix du foncier actuel, c'est bien sûr la deuxième solution qui est adoptée à 99.99%.  Mais cela correspond-t-il encore au rêve de la majorité des Français ? Franchement j'en doute. Et ça devient dans bien des cas un vrai cauchemar. Maisons de mauvaises qualité énergivores (pour tenir les prix) parcelles de petites tailles, paysage ravagé par l'absence de véritable plan d'urbanisation, par la disparition des éléments naturels ( plus d'arbres, plus de relief, etc…)

Un reportage à voir absolument (malheureusement plus dispo en téléchargement) qui montre bien l'aberration d'un cas de figure pas si extrême que ça, situé à moins de 30 km de chez moi.
http://www.france5.fr/programmes/articl … sement.php

La solution existe : mettre en commun au lieu d'individualiser. Les terrains, les voitures (pourquoi pas), mais aussi les murs => constructions mitoyennes. Avec une véritable réflexion urbanistique, on peut arriver à des solutions vraiment agréables à vivre, et à des quartiers que les habitants ne quitteront plus parce qu'ils s'y sentent bien. Et ça ce n'est pas le cas des lotissements qui fleurissent aujourd'hui un peu partout, qui son à coup sûr les futures banlieues chaudes de la France.

De belles réussites (à l'étranger  bien sûr) : le quartier Vauban à Fribourg (DE), ou BEDZED (RU). De véritables réussites, et sur le plan énergétique, et sur leplan environnemental.

Bonjour,

Nous nous attaquons à un débat stérile (mais pas ininterrassant) car au bout du compte tous le monde camperas sur ses porsitions.

Donc, merci de revenir au sujet du post à savoir le lotissement passif à St Priest.

Difficile à dire. Mais pour avoir connu les deux, je préfère ma petite maison avec mes gentils voisins très très loin.

A+

Peut-être mais avoir des gentils voisins très très près (maison semi-mitoyenne) a fait déguerpir des personnes pas trop gentilles (voleurs éventuels) qui se promenaient dans mon jardin la semaine dernière.

P.S. Un peu hors sujet par rapport aux maisons passives mais pas trop par rapport à l'habitat groupé;

Le probleme est de mon point de vue different que le simple "je préfère une maison".

Ayant des "travers" liés à mon metier (informatique) j'ai concu ma maison (et le choix de l'emplacement) selon ce que l'on appelle des Use Case (j'ai traduit pour l'architecte en "Scenarios de vie"). C'est une description fonctionnnelle de la façon dont tu vie, des priorités que tu veux donner, Des taches et evenements de tous les jours, etc…

Mon approche pour le comparatif COLLECTIF vs INDIVIDUEL est donc fonctionnelle  et doit être basée sur ta façon de vivre et tes priorités. 
Exemples:
- Si ton boulot en au centre d'une grande métropole, ou vas tu habiter?
- Si tu changes de boulot fréquemment (c'est de plus en plus fréquent) vas tu privilégier la vie de famille a proximité du travail (avec peu de transport et en déménageant en conséquence) ou perdre 3h/jour dans des transports pour habiter un pavillon de banlieue?
- …

Les réponses doivent tenir compte des différents facteurs tel que: Les transportsen commun, la fatigue, l'age des enfants, la scolarité, le souhait de "travailler" son jardin, les réseau routiers, etc.
Une fois ceci réfléchi, de nombreuses personnes comprennent que 150m2 hab sur 900m2 de terrain n'est pas forcement le paradis par rapport a LEUR contexte… Et l'habitat n'est plus aussi prioritaire.

>>L'habitat collectif comme unique mode de vie (si j'ai bien compris les propos d'architecture naturelle)

Non, on ne s'est pas compris. Je ne parle pas d'habitat collectif, mais bien d'habitat individuel. Mitoyen ne veut pas dire collectif.
Après avoir passé une partie de mon enfance dans un pavillon, une partie de ma vie d'étudiant dans un studio, quelques années en appartement,  je vie aujourd'hui dans une maison mitoyenne par 2 côtés, avec un jardin/cour côté sud. Et j'y suis vraiment bien, et chez moi.
L'habitat en bande est une solution efficace, peu onéreuse et économique en espace (300 m² par parcelle ou à peine plus suffisent). Une simple ruelle dessert tout une rangée de maisons (peu de voirie, peu de réseaux), les parcelles étant bien orientées, toutes les façades sont au sud, c'est agréable à vivre, le solaire passif limite les frais de chauffage, et la mitoyenneté limite les surfaces déperditives. Une autre bande de maisons est située plus au sud, de l'autre côté de la rue, mais avec très peu d'ouvertures au nord (pas de promiscuité) et en R+1 de manière à respecter le droit au soleil de chacun. Les voitures sont garées sur une placette au début de la rue.
Finalement, drôlement bien foutu… Merci au promoteur qui a su créer un vrai quartier, une zone de calme et de bien-être. Ah, il faut préciser, quand même que c'était il y a deux cents ans.

Et ça ressemble à ça :
http://www.architecturenaturelle.com/projets-201.html

Il semblerait que les choses aient changé depuis l'arrivée du progrès incontestable  en matière d'habitat : la-maison-individuelle-seule-sur-sa-parcelle-individuelle-et-qui-ne-touche-surtout-pas-les-autres.

Là, ça ressemble à ça :
http://www.airimage.fr/images/lotisseme … erouge.jpg
http://habitat31.com/photos/lotissement-02.jpg

Juste qq exemples. Çà, c'est le lotissement standard, qu'on connait tous. . On peut chercher le sud (le premier qui trouve prévient les autres). Les maisons sont joliment alignées… le long de la voie d'accès (logique) bien centrées sur leurs parcelles (évidemment, surtout, ne pas toucher aux autres maisons, ça ferait des économies à la construction et pour le chauffage). On a une bande de terrain de 3 ou 4 m autour de la construction, très pratique, et puis de jolies clôtures grillagées tous les 15 m. Plutôt qu'une voie d'accès, on a un labyrinthe inextricable de bitume…
Et ceux là ne sont pas les pires, plus ça va, plus le prix du foncier pousse à resserrer, plus on optimise l'espace pour pouvoir créer plus de parcelles (et donc gagner plus). Simplement, aujourd'hui, le rêve des Français est en train de devenir inaccessible à la majeure partie de la population, parce qu'on a déjà essayé tout ce qui était possible pour faire perdurer cette aberration : réduire les parcelles au maximum, exploiter les terrains les plus merdiques (en bordure de voie rapide, inondables, et j'en passe) réduire la qualité des bâtiments et employer de la main d'œuvre bon marché (ei au black dans des conditions de vie et de sécurité lamentables). Résultat : les carnets de commandes se vident. C'est la criiiiise, comme ils disent. Et ce n'est peut-être pas un mal : j'espère que ça fera réfléchir la majorité des Français, que le rêve évoluera, et qu'on s'apercevra que ces biens immobiliers au rabais seront quasi-invendables dans à peine 10 ans. Et qu'on se décidera à construire mieux, peut-être moins, mais mieux.

Voilà, c'est simplement ce que je voulais dire : mitoyenneté et partage des espaces communs (parking, garages…) ce n'est pas du communautarisme, c'est juste du bon sens.
Et  c'est sans doute la première source d'économie à exploiter pour aller vers la basse énergie pour tous : ce qui ne sera pas mis dans la voirie inutile, les réseaux, les murs non mitoyens qui auraient pu l'être, sera mis dans la qualité de l'enveloppe.
A+

Perso je préfére un grand  terrain en milieu rural que les habitations raprochées ,mais  si je n'avais pas le choix je pense que l'habitat en bande bien conçu est plus agreable a vivre que les pavillons édifiés sur  des parcelles de 1000 m² et moins , avec un vis a vis  sur toutes les façades .D'un autre point de vue ceux qui pronent l'habitat concentré sur des petites surfaces  ni  vivent  pas ,c'est un peu comme la mixité sociale ......
Archi Nat  tes propos sont censés et humains ,malheuresement il y a de moins en moins  "d'étres humains "  qui savent vivre ensembles .

Bravo pour la réno ! Forcément une maison ancienne avec du cachet refaite avec gout, y'à pas photo (enfin pour moi).

Un habitat semi collectif necessite d'être concu dans son ensemble pour respecter les normes (acoustique notamment). Une fois construit pas de rajout possible sur les murs mitoyen (pas sure que la nouvelle maison respecte les normes ou que le mur mitoyen existant est été prévu pour).

Ce type d'habitat peut fonctionner avec des clients ou co-bâtisseur qui ont la même optique. Pas certain que ça ce fasse dans la facilité cependant (budget différent, manière de vivre différente).

A+