Moi je vois les choses de cette façon :

On a l'occasion de changer totalement de source d'énergie avec tous les développements qu'il y a maintenant (je ne vais pas les citer mais il en existe beaucoup).

Pourquoi faire les mêmes erreurs que par le passé et continuer sur une énergie ou des énergies dont on sait très bien qu'elle pose problème !

On est à un tournant décisif, ou on reconstruit des centrales, ou on développe une énergie alternative renouvelable et non polluante !

Faut pas être débile pour comprendre ou est notre interet.

Yanic

Renouvelable et non polluante en quantité suffisante pour tous nos besoins ? Mais laquelle ? LA biomasse ?  pas suffisant et la production de carburant par exemple consomme beaucoup d'énergie électrique, donc polluant. Le solaire ? La technologie aujourd'hui ne permet pas d'avoir des rendements intéressants, et c'est pas près de changer, sans parler des problèmes de recyclage de matériaux utilisés comme capteurs photovoltaïque. L'hydrogène ? Bon, outre que l'hydrogène n'est pas une source d'énergie mais un vecteur, à ma connaissance, la seule façon d'en produire en quantité c'est l'hydrolyse de l'eau… par les centrales nucléaires. L'éolien alors ?

Alors quelle est cette énergie dont tu parles ?

Ah rigolo aussi de taxer de propagande un texte qui ne va pas dans ton sens, ça permet le dialogue, c'est sûr !

Je ne comprends pas le rapport. Je te demande de nommer des alternatives crédibles et tu nous dénigres les efforts de recherches tout domaine confondu et la nocivité de la radioactivité. Ok, certes le nucléaire pose certains problème. OK, la déontologie des scientifiques peut parfois poser problème (il faudrait voir à ne pas généraliser non plus, 33% c'est une minorité). "Il a été dit qu'il existe beaucoup d'alternatives", peut-être mais je n'ai pas vu le début de la queue d'une seule sur ce post. J'ai, au contraire, essayé de montrer que la plupart des alternatives dont on parle le plus souvent posent aussi leur lot de problèmes, tout comme le nucléaire.

Donnes nous des solutions alternatives viables, en quantité, renouvelable et non polluante capable de remplacer le nucléaire et le pétrole et ensuite on pourra discuter ! Personnellement, je n'en connais pas, mais peut-être as-tu des infos que je n'ai pas.

Excellent !

Ma question pour le ténu : est-ce les ressources sont en quantité suffisante pour couvrir les besoins ? Je n'en sais rien. La bio masse ne pourra pas couvrir tous les besoins, et c'est un bon candidat pour la production de carburant, mais elle ne pourra couvrir que celà, sauf a faire de la culture dédiée mais là on retombe dans les problèmes de production de CO2 : la biomasse n'est pas polluante tant que l'on n'exploite pas plus que nos surplus, au delà, elle polluera. Et encore une fois, sa transformation est aujourd'hui encore très gourmande en électricité, les centrales que mettent les Allemands en place notamment (sauf erreur de ma part, j'ai eu ces infos à un séminaire interne, mais je n'ai plus les chiffres). Le photovoltaïque à un rendement de, allez 30% pour être gentil, ça ne sera pas suffisant. La pile à combustible : quel combustible pour l'avoir en quantité ? L'éthanol ? Quid de la pollution et du recyclage des catalyseurs ?

Effectivement, tout ça c'est du potentiel, mais rien de probant avant 10-20 ans, il n'y a même rien de finalisé en laboratoire encore ! Alors pour avoir un transfert vers l'industrie… Entre temps, le prix du pétrole monte à plus de 72€ le baril. On a besoin de solution à plus court terme.

Reste l'éolien effectivement, mais pas partout, il faut que ça soit exposé et je ne sais pas quelles cochonneries seront utilisés dans les batteries sans parler que les matériaux pour ces batteries ne sont pas inépuisable, au contraire. Aujourd'hui le problème du stockage de l'électrique est notoire. Pour l'hydraulique : existe-t-il beaucoup de site potentiel d'exploitation des cours d'eau ? Qui faudra-t-il noyer pour faire les retenues nécessaires ?

CONCLUSION: ECONOMIES D'ENERGIE.

Je rejoins Goldorak la dessus. On doit arreter de dire qu'il n'y a pas assez d'energie pour remplacer le nucleaire et le petrole. Il faut conjointement REDUIRE et ECONOMISER tout en developpant les resources alternatives.
Il ne faut pas essayer de continuer a voir croitre la consommation en pretendant que c'est ineluctable et en meme temps dire que seul le nucleaire peut nous sauver.

Idem pour l'eau. Il faut l'economiser et l'utiliser plus intelligement.

Et les solutions existent. Si tout le fric qui est jeté dans le nucléaire en France etait utilisé pour soutenir :

- La recherche autre que nucleaire sans la delaisser pour autant.
- La promotion d'energies alternatives
- La promotion de programmes visants a econimiser l'energie
- L'education des la maternelle a la preservation de l'energie et des ressources naturelles.
- L'elaboration d'une legislation moins permissive.

Je suis contre la biomasse, car elle va avoir comme effet la conversion des zones agricoles en cultures vivrieres en cultures energetiques car plus rentables meme si les 3/4 de la population mondiale ne mange pas a sa faim. Pour moi c'est encore pire que le nucleaire de ce point de vu.

Donc continuons a bien isoler nos maison, essayons de tendre vers le label passif, enterrons des reservoirs et recuperons l'eau de pluie, installons des capteurs solaires, si on peut des panneaux photovoltaiques, en attendant.

Je comprends qu'un archi ayant une sensibilité écologique fustigeles PAC, mais pas toutes les PAC.
Une PAC associé a un Forage, a un très bon rendement. Le cout du Forage est pour l'instant prohibitif en terme de retour sur investissement, et il n'y a pas de credit d'impot pour un forage, juste sur le moteur: la PAC.

Par contre ce qui est scandaleux c'est que, dans le cadre des crédit d'impots, la Climatisation (froid) d'une maison dans le midi (ou ailleurs) est couverte d'un crédit d'impot de 50% !!!!!
La seule condition pour cela est qu'il y est une unité de chauffage intégré, et cela devient une PAC !

le charbon = 300 fois le pouvoir effet de serre du fioul. et de l ordre de 3000-4000 fois  (chiffre pifometrique, mais c est l idée)  celui du nucleaire.

il fustige ce qu il veut, je n apprecie pas particulierement les pac, mais qu il preconise le charbon comme alternative au nucleaire, ça me fait peur.