A Yanic, grosse question!

Nicolas · 20/04/2006 15:14:53

Bedouin a écrit :

Donc continuons a bien isoler nos maison, essayons de tendre vers le label passif, enterrons des reservoirs et recuperons l'eau de pluie, installons des capteurs solaires, si on peut des panneaux photovoltaiques, en attendant.

Clairement, l'habitation est l'endroit où l'on peut gagner une quasi autarcie énergétique.

Mais des maisons passives à 2000€/m² est irréaliste pour toucher le plus grand nombre ; enterrer un réservoirs, c'est 1500€ minimum, c'est extrêmement cher. Et je ne vais pas revenir sur la double flux

Tant que les solutions d'économie d'énergie coûteront aussi cher, ça restera l'apanage d'une frange de la population assez fortunée pour se payer ces joujous et qui se sentira concernée. Quant on sait que toute une frange de la population française est incapable de se chauffer correctement en hiver (et je ne parle pas des SDFs), on doit apporter des solutions aussi peu coûteuse que possible. Quand je lis certains furieux de l'économie d'énergie qui se réjouissent de l'augmentation du prix de l'électricité, ça me fait vomir ! C'est le comble de l'égoïsme. L'impact ne peut venir que si la majeure partie des gens peuvent y prétendre ! A ce niveau, ce genre de projets doit absolument se multiplier.

bioman14 · 20/04/2006 16:07:36

je suis tout d accord avec toi nicolas.
juste un petit bemol, l augmentation du prix de l nrj me semble le seul moyen efficace d ammener ceux qui en ont les moyens (environ 80% de la population francaise), et qui pour l instant preferent s acheter de grosses voitures avec clim, vers des solutions + economes.

ce qui serait inteligeant , ce serait de creer une taxe sur les nrj fossiles , qui permettrait de financer les renouvelables.
tous les details de la demarche sont dans le bouquin "le plein s il vous plait" de jm Jancovici.
pour ceuce qui ont pas les moyens , ben , y en a qui preconise de refaire la revolution.... mais c est sans doute pas une bonne idée…

Nicolas · 20/04/2006 16:11:25

bioman14 a écrit :

je suis tout d accord avec toi nicolas.
juste un petit bemol, l augmentation du prix de l nrj me semble le seul moyen efficace d ammener ceux qui en ont les moyens (environ 80% de la population francaise), et qui pour l instant preferent s acheter de grosses voitures avec clim, vers des solutions + economes.

et tu laisses crever ceux qui ne peuvent pas se chauffer ?!

Bedouin · 20/04/2006 16:59:52

Nicolas a écrit :

Clairement, l'habitation est l'endroit où l'on peut gagner une quasi autarcie énergétique.

Mais des maisons passives à 2000€/m² est irréaliste pour toucher le plus grand nombre ; enterrer un réservoirs, c'est 1500€ minimum, c'est extrêmement cher. Et je ne vais pas revenir sur la double flux

Tant que les solutions d'économie d'énergie coûteront aussi cher, ça restera l'apanage d'une frange de la population assez fortunée pour se payer ces joujous et qui se sentira concernée. Quant on sait que toute une frange de la population française est incapable de se chauffer correctement en hiver (et je ne parle pas des SDFs), on doit apporter des solutions aussi peu coûteuse que possible. Quand je lis certains furieux de l'économie d'énergie qui se réjouissent de l'augmentation du prix de l'électricité, ça me fait vomir ! C'est le comble de l'égoïsme. L'impact ne peut venir que si la majeure partie des gens peuvent y prétendre ! A ce niveau, ce genre de projets doit absolument se multiplier.

Nicolas, ton liens presente une chouette maison !

Pour l'histoire du cout, c'est exactement ou je veux en venir. Si 20 ou 30% de l'argent qui va a la recherche et au developpement du programme nucléaire etait investi dans la construction de maison et habitats collectif passifs, ce serait un grand pas en avant et aussi vers la democratisation de ces techniques. On a les moyens sauf qu'on les utilise mal. Voici des liens interressant aussi sur la democratisation :

http://perso.wanadoo.fr/archicaro/ville%20Fribourg.htm
http://perso.wanadoo.fr/archicaro/ville%20Stuttgart.htm
et meme chez nous
http://perso.wanadoo.fr/archicaro/ville%20Rennes.htm

La preuve que quand on veut on peut !

Nicolas · 20/04/2006 17:08:48

C'est l'un des 'habitants' du forum futura science qui en est à l'origine, je suis sur les fesses. Comme quoi il y a moyen.

Pour tes liens, oui, tu as tout à fait raison sur ces points. Je suis sûr qu'il faudrait beaucoup moins de 20% d'ailleurs Ceci dit, je ne suis pas sûr que ça soit des gens vraiment dans le besoin qui habitent ces immeubles. Je suis un éternel pessismiste. Sûr que ça va dans le bon sens ceci dit.

Bedouin · 20/04/2006 18:03:40

Nicolas, en fait le projet(ton lien) etait presenté au salon du bois a Grenoble et a gagné le prix pour la maison eco concept.

http://www.salondubois.com/lauriers/ind … 67b8848ba8

La maison n'est pas encore construite ce n'est qu'un projet, esperons qu'il verra le jour et pourra servir de base pour d'autres. Je suis juste un peu sceptique sur les murs en enduit de terre pour de la location ca risque d'etre dur a maintenir en etat a moins de bien selectionner les locatires, mais la encore ca risque de laisser sur le carreau les plus necessiteux…

Nicolas · 20/04/2006 18:34:36

C'est pas faux. Ceci dit, encore une fois, ça va dans le bon sens : une maison économe en énergie et raisonnable en prix.

EricM · 20/04/2006 21:14:43

Par certains cotés (essenciellement bioclimatique, donc de forme et d'exposition) cette maison me fait penser a la maison coquillage egalement…

Nicolas · 20/04/2006 21:25:19

A noter tout de même qu'il y a une bonne partie d'autoconstruction, ce que je peux difficilement me permettre par exemple.

jfquillacq · 20/04/2006 21:44:33

Euh, c'était quoi la (grosse) question, déjà ?
Parce que 70 réponses pour en arriver là, ça frise la concision

bioman14 · 21/04/2006 09:03:22

Bedouin a écrit :

Pour l'histoire du cout, c'est exactement ou je veux en venir. Si 20 ou 30% de l'argent qui va a la recherche et au developpement du programme nucléaire etait investi dans la construction de maison et habitats collectif passifs, ce serait un grand pas en avant et aussi vers la democratisation de ces techniques. On a les moyens sauf qu'on les utilise mal.

on peut dire exactement la meme chose de la R&D sur les NRJ FOSSILE (prospection principalement) .

karen · 21/04/2006 09:07:07

jfquillacq a écrit :

Euh, c'était quoi la (grosse) question, déjà ?
Parce que 70 réponses pour en arriver là, ça frise la concision

c'est ENORME, comme quoi il faut s'attendre a tout sur le forum!

Bedouin · 21/04/2006 09:12:42

jfquillacq: Fallait bien qu'on soit a la hauteur du titre, y'avait qu'a mettre "p'tite question" ce serait deja fini…

aie on s'enfonce encore…;)

luc · 21/04/2006 09:12:53

allez, il y a longtemps qu'un post n'avait pas dérivé comme ça. on revient au bonnes vieilles habitudes.

bioman14 · 21/04/2006 09:18:46

Nicolas a écrit :

bioman14 a écrit :
je suis tout d accord avec toi nicolas.
juste un petit bemol, l augmentation du prix de l nrj me semble le seul moyen efficace d ammener ceux qui en ont les moyens (environ 80% de la population francaise), et qui pour l instant preferent s acheter de grosses voitures avec clim, vers des solutions + economes.
et tu laisses crever ceux qui ne peuvent pas se chauffer ?!

non non bien sur, c est juste pour faire culpabiliser ceux qui ont les moyens.

les 2 idées principales defendues dans le bouquin "le plein, svp" de jm jancovici, sont:
- 1) que nous sommes deja dans une forte decroissance invisible car les indicateurs actuels de mesure de la richesse ne prennent pas en compte la dilapidation (par les pays riches) du patrimoine de l entreprise "humanité", qui est les ressources naturelles en particulier les nrj non renouvelables.
- 2) qu une des solutions serait une taxe croissante progressivement (sur plusieurs decennies) sur les nrj fossiles , dont le produit serait affecté au soutien aux nrj renouvelables.

evidemment je ne réussirais pas à résumer toute la puissance de leur demonstration en 2 phrases donc lisez le bouquin, svp. et si vous trouvez des failles dans leur raisonnement,revenez en parler .

pareil pour les données sur leur site.

en kiosque

Les forums de Maisons & Bois International

#61 20/04/2006 15:14:53

Re : A Yanic, grosse question!

#62 20/04/2006 16:07:36

Re : A Yanic, grosse question!

#63 20/04/2006 16:11:25

Re : A Yanic, grosse question!

#64 20/04/2006 16:59:52

Re : A Yanic, grosse question!

#65 20/04/2006 17:08:48

Re : A Yanic, grosse question!

#66 20/04/2006 18:03:40

Re : A Yanic, grosse question!

#67 20/04/2006 18:34:36

Re : A Yanic, grosse question!

#68 20/04/2006 21:14:43

Re : A Yanic, grosse question!

#69 20/04/2006 21:25:19

Re : A Yanic, grosse question!

#70 20/04/2006 21:44:33

Re : A Yanic, grosse question!

#71 21/04/2006 09:03:22

Re : A Yanic, grosse question!

#72 21/04/2006 09:07:07

Re : A Yanic, grosse question!

#73 21/04/2006 09:12:42

Re : A Yanic, grosse question!

#74 21/04/2006 09:12:53

Re : A Yanic, grosse question!

#75 21/04/2006 09:18:46

Re : A Yanic, grosse question!