Sacher que le chauffage au bois ne contribue nullement à l'effet de serre, le bois brulé génère autant de CO2 que sa décomposition en forêt.
D'autre part, le chauffage au bois permet d'entretenir la forêt (localement en tout cas) et permet de maintenir une économie qui représente une grande part dans certaines régions.

Et surtout, avec ce type de chauffage nous ne sommes pas dépendants d'autres pays.

Extrait d'une étude réalisée pour le gouvernement belge :

(…)

En réalité, pour être tout à fait correct, il faudrait tenir compte de l’énergie fossile qui est consommée pour la production du combustible. Les travaux récents (dont WOODSUSTAIN, 1999) montrent que pour produire 100 MJ d’énergie primaire sous forme de bois, on consomme entre 5 et 20 MJ d’énergie fossile (culture, récolte, broyage, séchage, transport). Or, pour produire 100 MJ d’énergie primaire sous forme de fuel domestique, on consomme entre 4 et 18 MJ d’énergie fossile (exploration, exploitation pétrolière, transport, raffinage, distribution) et pour produire 100 MJ d’énergie primaire sous forme de gaz naturel, on consomme entre 9 et 23 MJ d’énergie fossile. Il apparaît donc que l’analyse complète du cycle de vie des combustibles domestiques n’est pas défavorable au bois.

(…)

Je suis tout  à fait d'accord qu'on ne peut plus vivre sans le très cher courant électrique qui nous rend tellement de service.
Nous en auront toujours besoin pour faire fonctionner nos chaudières même si elles sont au bois.
Mais une chose est sûre, les énergies fossiles ne sont pas inépuisables.
Avec l'arrivée de plus de 1 milliard de Chinois qui aspirent à la modernité, pour combien de temps auront nous encore du pétrole pour nous chauffer ou pour nous déplacer???
Il faudrait peut être faire un effort collectif afin d'économiser cette source d'énergie et trouver une solution pour diminuer la dépendance.
Le nucléaire est une solution mais à quel prix pour l'environnement??
Qui paiera le démentellement des centrales en fin de vie et devenues dangereuses????
Ce cout n'a pas été prix en compte lors de leurs construction.
Il ne faut pas se focalliser sur les granulés de bois, il existe des chaudières avec un Hydro accumulateur de grande capacité avec un fonctionnement très souple.

En conclusion, l'électricité nucléaire n'est pas aussi propre que ce que l'on pense.

Je précise quelques points à Malibu :

- le nucléaire (civil) est le seul actuellement à pouvoir satisfaire les grosses demandes énergétiques sans (trop) d'impact sur l'écosystème. Il est illusoire de penser qu'on pourrait alimenter de grands bassins urbains ou industriels avec des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques. Et il est dangereux et irresponsable de continuer à alimenter ces mêmes bassins par des centrales thermiques à énergie fossile.

- le démantèlement des centrales nucléaires est programmé avant qu'elles ne deviennent dangereuses (heureusement !) et le coût en a été évalué et intégré dans le coût du kW/h nucléaire, lequel est réévalué périodiquement (tout comme le prix de la baguette !). Le démantèlement des autres installations nucléaires (essentiellement de recherche et militaires) est intégré au budget des ministères de tutelle, donc à l'impôt. A noter que la tendance est plutôt à prolonger la vie des centrales plutôt que de se précipiter pour les démanteler. Le durée de vie initiale de l'ordre de 20 à 25 ans peut être portée à 40 ans voire plus grâce à l'évolution des techniques et de la technologie (métallurgie, génie civil, sismologie, etc.).

On peut toutefois regretter qu'à l'époque les pouvoirs publics aient tout misé sur le nucléaire en négligeant de développer et de réglementer parallèlement toutes les autres sources d'énergie (solaire, éolien, géothermie, pile à combustible, etc..) ce qui aurait eu pour conséquence de diminuer dans de grandes proportions le nombre de tranches nucléaires et donc de rendre moins crucial le problème des déchets issus de cette filière.

On peut également déplorer que les programmes et les campagnes d'économie d'énergie ne soient pas plus ambitieux et plus soutenus (rappelez-vous la chasse aux gaspis des années 70).

Bonjour,

Pour l'approvisionnement en granulé il faut faire attention à la distance du site de productiob car les couts de transport représentent une grosse part du cout. Il me semble que c'est 150 euro départ usine, moi je les paie 270 euro la tonne Cogra 48 en Alsace. Par contre ils sont de bonne qualité, ça fait 3 hiver que je les utilise dans mon poele à pellet.
L'auter solution pour le chauffage de ma future maison est une chaudière bois à gazéification de la marque HERLT (Allemande, voir site) avec un hydroaccumulateur de 5-6000 litre. Je pense que ce système es tsouple et économique si le bois est disponible.
En fait il faut allumer la chaudière 1 fois tous les 2-3 jours en hiver.

Pour ma future maison j'hésite encore entre monomur avec une très bonne isolation de la toiture et construction ossature bois. La chaudière Herlt, c'es tun peu cher à l'installation mais comme je fais le bois moi même en forêt et qu'il n'y a pas d'abonnement comme avec le gaz je pense que les économie se feront vite sentir. Il ne faut pas oublier le coté environement : chauffer au bois ça entretient les forêts et le dégagement CO2 est nul par rapport aux énergies fossiles. Il ne faut pas oublier de prendre en compte dans le budget les aides de l'ADEM et de la région ou du département éventuellement.

La maison actuelle est une maison de 1930 mal isolée. J'ai donc un poele à bois et un poele à pellet qui es tplus efficace que les convecteurs electriques. J'utilise environ 1.5 tonne de granulé par an et 10 steres de bois.

L'avantage avec le monomur c'es tqu'il est isolant et qu'il a une grande inertie en été.
L'avantage de l'ossature bois c'est sa grande rapidité de mise en oeuvre et sa bonne isolation en Hiver.

@+

Dans une construction en bois, il est bon de respecter l esprit donc de choisir un chauffage respectueux de l environnement.
Malheureusement aujourd hui les "nouveaux" adeptes y viennent pour le prix et la rapidite de construction.

Jef