Bioman

Une maison est passive, ou ne l'est pas.

Par définition, une maison passive a besoin dun apport de chaleur inférieur ou égal à 15 kwh/m²a. Si le besoin est supérieur (16, 17 ou plus), la maison ne peut plus être qualifiée de passive.

Pourquoi 15 ? parce que c'est la limite physique imposée par la capacité calorifique de l'air. Au-delà de 15, l'appoint de chaleur ne peut plus être fourni via le système de VMC.

C'est donc une hérésie de vouloir installer un système de chauffage dans une maison passive: par définition elle n'en a pas besoin. Et si une maison a besoin d'un système de chauffage, ben par déinition elle n'est pas passive…

Et le Vitotres 343 me paraît être une excellente solution, j'envisage de l'installer dans ma future maison passive.

Au fait, on la trouve en Belgique…

Du calme les amis, on discute.

Je pense que le souci de Bioman 14, et le mien aussi, est de ne pas remplacer des gouffres à pognon par d'autres gouffres à pognon.
Bédouin, tu le reconnais toi même dans un autre post, tu regrettes presque d'avoir investi dans une chaudière à pellets.
On a souvent rabaché ce principe : la meilleure source d'énergie est celle qu'on ne consomme pas.
Ce qui me choque moi c'est pour se passer d'une source "ancienne" on cherche des solutions ultra-sophistiquées.
On va même transformer un système aussi "rustique" qu'une chaudière à bois en "usine à gaz" technologique.
On prend un moyen ancestral de climatisation (le puit canadien/provencal/romain) et on y ajoute des tas de tuyauteries, de ventilos, régulateurs, bipass,…
Mon choix est d'investir dans une très bonne isolation de façon à me passer de chauffage, pour le reste je pense axer sur un bon système de ventilation pour assainir l'air et répartir au mieux les apports solaires passifs.
La "solution miracle pour moi c'est la plus économique à l'achat et la moins em…dante à l'utilisation et à l'entretien. Les systèmes trop compliqués à installer et trop pointus à régler c'est pas pour moi!
Faisons simple et économique.
Je suis un fana de hautes technologies, à condition qu'elles apportent du plaisir et un meilleur confort de vie sans prise de tête. Si on a investi 10000€ dans un système et qu'on passe les vingt années qui suivent à prier pour que les cours de la source d'énergie choisie n'explosent pas (pour cause de pénuries ou de simples spéculations)… et d'entendre sa femme : tu vois avec ton truc à la c… tu m'avais dit que ce ne serait pas cher, c'est quoi cette facture?
Tous les avis que j'ai depuis plus de deux ans maintenant m'ont beaucoup appris et je crois qu'à défaut d'avoir trouvé la maison idéale, je vais vers la maison la moins prise de tête (à vivre, parce qu'à concevoir…)

Je vais ouvrir un autre post pour décrire mon projet actuel.

On peux aussi dire que la vitotres 343 c'est :
une vmc DF haut de gamme de la même marque: 2300€
un ballon solaire de 250 l: 700€
et donc que l'integration d'une pompe a chaleur  de 1,5 kw avec un cop de 2,5 c'est 4900€.
Je trouve aussi cette partie relativement cher et propablement amortissable en 30 ans par rapport a un appoint uniquement electrique.
Si l'on souhaite un appoint de chauffage par air via la double flux, on peux integrer un rechauffeur d'air electrique (investissement faible) ou a eau chaude. Cette dernier pouvant être produite par une installation solaire avec complement .
Evidemment l'integration ne serra pas la même mais j'ai l'impression qu'il y a d'autres solutions d'autant plus que pour les francais vitotres ne donne pas accés au credit d'impot alors qu'un installation solaire si.

si ça c est constructif et pas polemique .....

j ai deja dis ce que j avais à dire, ça me suffit. j ai posé des questions precises mettant en doute le bien fondé ACTUELLEMENT d une construction passive par rapport à une minergie (puisqu il faut ce referer à des labels), je n ai pas eu de reponses concretes. basta.

@thorasic, tout a fait ça.

@Bobbydobbelina
va voir le fil sur le projet de thorasic , je viens de le brancher sur le mur trombe qui me semble la solution ideale lorsque la vue n est pas orientée sud. il y a des reserves bien sur, à discuter.

Pour le DF, oui je suis sur; voir le site du fabricant sinon je peux preciser.
J'ai effectivement oublié la regulation.

Pour le rechauffement d'air via la double flux, les doc technique d'un autre fabricant (helios) de double flux font clairement apparaitre des rechauffeurs electriques ou a eau. Ces derniers peuvent être intégrés ou rajoutés en debut de circuit de distribution d'air.
Si electrique et bien il est facile de voir l'interet economique et/ou ecologique  vis a vis de la solution pompe a chaleur. Pour respecter les standart passive en terme d'energie primaire, il faudra probablement choisir la solution pompe a chaleur mais chacun est libre de ses choix
Si chauffage a eau, il faut s'assurer de la disponibilité de l'eau chaude ce qui n'est pas forcement le cas avec du solaire pur.
Pour un exemple de rechauffeur a eau a partir de la page 30 de ce fichier :
http://www.passiv.de/07_eng/PEP/PEP-Inf … 150dpi.pdf

Les puissances de chauffe sont de l'orde de 1 kW, c'est souvent insuffisant dans une maison qui ne serait pas concu pour etre passive ....

OK pour les panneaux radians, elle semble être bancale, mais pour moi la solution "vitotres 343, panneaux solaires, Puit C" reste cher.
je ne pourrais pas faire de puit canadien. La trop forte pente de mon terrain me l'interdit : dans le sens de la pente, pas assez de distance (une vingtaine de m, perpendiculairement à la pente j'ai peur de "cisailler" le terrain et de favoriser un glissement.
Par contre, Bédouin, que penses-tu de la solution de la serre que je décris dans le post "faisons simple" de cette rubrique?
Ca me parait économique : la serre était déjà prévue pour la lumière du sud et la chaleur et le poele jotul ne fait que 6 kW (double combustion tout de même) et ne coute que 1500€ (j'en ai installé 2 dans mes précédentes rénovations).

En fait, ce que je voudrais c'est arriver à une solution pas trop compliquée et sans soucis (entretien en particulier)

bedoin,
-tu attribue le cout de l abonnement edf au poste chauffage , alors qu il n est pas specifique au chauffage , à moins de se passer de edf.
-la conso de la vitrote en electricité n est pas nul. avec un cop de 2.5, on peut approximer que cela divise la conso par rapport au radiant par 2.5.
-le cout d un radiant, sur site  leroy merlin = 69€ sans promo .
lien : http://www.leroymerlin.fr/mpng2-front/p … f&x=23&y=9
-le prix d un petit poele "flamme vert" marque supra, avec porte vitrée chez MR Bricolage = 1100 €, duquel il faut deduire le CI de 40%. mais on pourrait tres bien s en passer , c est plus pour le plaisir du feu et la marge de securité.
-le cout des steres de bois serait de toute maniere à deduire du cout en electricité de chauffage, il y a substitution .
- tout cela fonctionnant parfaitement bien sans regul complexe et avec une marge de puissance de chauffe pour les retours d absence.

donc si je simplifie et en re partant de tes données, que je corrige à ma sauce:

1ere hypothese, radiants:
"Donc si t'as une maison de 100m2 ca fait: 4200 KWh/an "
Consommation: 4200 * 0.1074 = 451 euros
"Donc tu investi tes radiants: 9 au minimum pour tes 100m2."
Selon le prix leroy merlin (sans promo) prix 69 * 9 = 621 euros. (+ le cablage que je ne sais pas chiffrer mais me semble negligeable avec le reste de l instal. elect.)
2eme hypothese, vitrote:
conso 1500kwh/an, divisé par cop de 2.5, multiplié 0.1074 = 64 € / an

retour sur investissement de la vitrote:
451/an - 64/an= 387 € d economie par an, pour un cout de la vitrote de 8000€ sans tuyauterie + pose , pas à la porter du 1er bricoleur, en particulier le reglage de la regul.

cela ne prend pas en compte ni le cout d instal de cette vitrote (plusieurs miliers d euros, non?)
ni les apports du puit canadien qui sont les meme en kwh dans les 2 cas , mais le kwh de chauffage radiant est 2.5 fois plus chere qu avec la vitrote, donc c est encore à l avantage des radiants.

alors, si bancale que cela le chauffage au radiant ???? :):)