Bonjour,

IDEM que toi, Architecture Naturelle…
Les vacances, les dernières remontent à plus de 3 ans, quand j'étais encore étudiant.
Les heures, les 35h sont faites en 3 jours chez moi.
Les WE, quand on en a, on ne se plaind pas.

Mais l'essentiel, c'est la joie du client de voir un projet qui lui correspond, qui lui ressemble. Après, cette joie permet d'exercer un metier passionnant, qui élève l'esprit.
Le 4x4 à 400g, ce n'est pas pour moi, l'ordinateur dernier cri, non plus…

Mais, je vois déjà pointer le bout du nez de la polémique. Alors arrêtons là, on ne refera pas le monde.
Après tout, c'est à la clientèle de se faire son point de vue, pas aux autres.

Arvi

bien que je pense qu il soit  utile.. mais devrait s en tenir a l insertion dans le paysage car j en connais tres peu de vrai professionnel  ils ont tous une ame d artiste..  et ça s arrete la , lorsqu l on entends des prof dire au premiere années d achitecture   , dessinez ne vous inquietez pas comment cela tiendra,  c est le travail des  constructeurs vous vous etes la pour faire ce  qui vous passe par la tete.."
on se retrouve avec une piramide dans la cour du louvre et vous qui voulez faire un toit en ogive sur votre maison ou vous la refuse alors qu il n y a pas ame qui vive a plusieurs centaines de m à la ronde, sous pretexte que vous etes dans un petit village de caractére..

Si je devais regarder les marges de chaque "professionnel" dans notre vie de tous les jours, je commencerais par ne plus aller dans les pizzerias et les creperies (même bretonne  )

sourire vu sous cette angle certainement…

Depuis que je suis enfant, comme mes parents d’ailleurs qui on fait bâtir leur maison par un constructeur clef en main, ainsi que pour la plupart dans l’imaginaire collectif, j’ai toujours cru que les architectes furent ceux qui validaient la technicité de l’ouvrage.
Autrement dit, qu’ils calculaient le volume de béton, le dimensionnement des fers, la composition de la structure, les descentes de charge etc.…

J’ai en fait apparemment toujours pris un architecte pour un ingénieur comme au moins 99% du peuple. J’ai toujours pensé comme la majorité du peuple que les honoraires d’architecte étaient parfaitement justifiés du fait de cette validation technique d’ingénierie.

Or, si l’architecte comme je m’en rend compte n’intervient aucunement et surtout ne dispose pas des compétences d’un ingénieur, il y a tout lieu de repenser l’utilité même de l’architecte ou son positionnement. A chevale entre le maître d’œuvre et l’ingénieur n’est il pas un maillon de trop ?

Je crois que le diplôme d’architecture représente 7 années d’étude.
L’emploi d’architecte, comme celui de notaire, d’avocat, de médecin, est en France dans les dîners en ville une marque de notoriété…
Mais quid de l’utilité ?

Je ne suis pas entièrement libre pour m’exprimer, car j’aurai besoin pour des raisons d’obligation légale vis-à-vis notamment des assurances, des services de cabinets d’architecture. Aussi je ne désir pas me mettre à dos ces professionnel dont j’ai besoin…

Sloop,
Qu’est ce qu’un futur architecte apprend en 7 ans d’étude ?
Je pensai que ces 7 années d’étude procuraient à l’architecte la compétence de l’ingénieur, calcul de descente de charge, type de béton etc.… mais si se n’est pas ici la compétence de l’architecte, qu’elle est le contenu de ces 7 années d’étude ?
En 7 an n’est ce que l’étude de l’art ? Voyages découvertes et étude de l’art pendant 7 années entrecoupées de vie étudiante ?
Etude de le Corbusier, voyage en Inde pendant plusieurs mois pour étudier de visu ses réalisations, puis prise de photos des façades à Paris pour produire un dossier pendant encore quelques mois…, cours d’urbanisme, cours d’utilisation des logiciels… Est ce que ces 7 années d’études se passent ainsi ?

La définition que vous donnez de l’architecte par rapport à la compétence de l’ingénieur, n’est je pense pas celle de l’architecte mais du maître d’œuvre.
Bien que l’architecte puisse aussi être le maître d’œuvre, se sont deux professions bien distinctes.

Nous avons donc d’un coté les ingénieurs et bureaux d’études techniques, eux qui réalisent le travail fondamental de conception, eux sans qui rien ne pourrait être produit, eux qui détiennent la seule compétence intellectuelle indispensable à l’érection d’un bâtiment.
De l’autre nous avons le maître d’œuvre.
Sorte d’économe, sa raison d’être et sa qualification est de produire la solution la meilleur au meilleur prix. Il étudie toutes les combinaisons possibles de matériaux à la lumière de leur coût et qualité, en collaboration avec les ingénieurs, pour produire la solution la plus économe à la construction comme à l’usage. Beaucoup de particuliers finissent vite par obtenir la compétence d’un maître d’œuvre lorsqu’ils étudient leur propre projet de construction…

A ce duo complet vient se greffer la profession d’architecte suite aux obligations légale.

Fondamentalement c’est étrange, la loi n’oblige personne à faire vérifier la structure par un bureaux d’ingénieurs, n’importe qui peut monter sa boite de construction, mais elle oblige à recourir aux service d’un expert en art appliqué et agencement dans la construction qu’est l’architecte !
La solidité du bâti et son innocuité me semble pourtant prioritaire sur sa beauté et son implantation.
Je pense que cette situation résulte de la méconnaissance des députés de la fonction d’architecte et de l’amalgame qu’ils doivent faire comme le peuple, entre architecte et ingénieur.
Au moyen age l’architecte était un ingénieur. Aujourd’hui il est un simple artiste aidé d’ordinateurs il me semble. L’obligation légale à son recours me semble donc dispendieuse et inappropriée, les programmes nécessitant que le client soit assisté dans ses choix artistique sur sa construction étant rare. Et encore, même pour un gratte ciel, pourquoi obliger le client à recourir à l’artiste architecte ? Le client peut parfaitement déterminer lui-même l’agencement et l’art qui lui scie le mieux pour son gratte ciel.
C’est ainsi que dans nombre de pays dépourvu de notre corporatisme, l’architecte n’est pas obligatoire, même dans l’eviction d’ouvrages publics d’envergure, puisque le duo ingénieurs maître d’œuvre est le seul indispensable à l’érection d’une construction.

Vous êtes très dédaigneux pour ne pas dire méprisant — méprisable ?- par cette phrase.
Surtout et c’est le plus inacceptable, vous êtes partial, binaire et non objectif.
De superbes collectifs se montent chaque partout sur terre et en France sans architectes.

Admettons un immeuble 1000m2 SHON sur 3 étages. Au lieu de le bâtir d’un bloc avec architecte, il y a subdivision des parcelles et érection de 6 petits collectifs mitoyens sur 3 étages chacun par exemple.
Nous parvenons à une chose au moins aussi belle ou identique à la précédente solution avec architecte, mais sans le coût de l’architecte.
Au lieu de bâtir un immeuble d’un bloc on peut subdiviser les parcelles et bâtir des duplex mitoyens sans architecte. La chose sera au moins aussi belle sinon plus du fait de l'économie des frais d'architecte, permetant par exemple de doubler l'isolation…
C’est d’autant plus accessible au particulier qui dépasse les 170m2. Le particulier sait ce qu’il désir. Il divise son terrain en deux et implante une maison mitoyenne de 170m2 sur chacun d’eux. Il atteint ainsi légalement pour un beau projet 340m2 sans architecte et est légalement propriétaire de deux maisons au lieu d’une.

Vous ne pouvez pas préjuger de la qualité de ce genre d’opération cette dernière pouvant être aussi bonne ou mauvaise qu’avec un architecte, puisque la qualité dépend uniquement des ingénieurs et non de l’architecte.

vous esperez nous faire croire que vous etes au smig ! je serai curieux de voir votre compte en banque ^^

c est quoi ça une banque..   c est fait comment…

je ne les envie pas , et je n ai rien contre le fait qu ils gagnent bien leur vie, mais a les entendre ils crevent la dalle tout en bossant des centaines d heures, ils sont toujours "charrettes" comme ils disent reférences à l époque ou ils terminaient leur plan dans une charette pour les présenter au roi.. 
je crois que vous généralisez un peu de trop..
vous savez un prof  il a bac plus 5 et se fait 1400 euros pas mois … c est un peu plus que le smig mais pas tant quecela…
un charpentier ayant un cap  et une dizaine d années d ancienneté est a 1200 euros par mois ..   et encore pas tous.. 
et on ne parle pas des polonais exploité a 400 euros par mois…

Concernant le débat idéologique qui se produit concernant la rémunération, revenons au sujet si vous le voulez bien.

La rémunération des architectes n’est pas à mettre en cause, se sont les lois de l’offre et de la demande qui nous garantissent à tous, liberté, prospérité, garantie de la propriété privée et de la propriété de son travail.

C’est la seule obligation légale de recourir à l’architecte qui est inapproprié, non leur rémunération qui découle des lois du marché.

pas de souci ^^ (je sais que je généralisais mais c'étais + provoc qu'autre)

pour ce qui est de l'obligation  légale, les archi ne représentent que 10/15% de la maison individuelle il ne faut pas l'oublier

à comparer avec les 80% tenu par les ccmistes ..et tout le monde reconnaitra la qualité architecturale des pavillons construits par ces gens la (hum)

donc  oui ca fait raler mais les archi ne sont pas fondamentalement responsables de tous les maux de la construction (font aussi en fonction des contraintes financières des consommateurs en principe)

prendre pour exemple les 10% d'archi qui font de la m.... pour dénigrer la profession complète me semble abuser

(c'est comme si on disait que tous les autoconstructeurs ne sont rien d'autre que des travailleurs au noir déguisés^^)