Bonjour,

Faut il un carrossier pour réparer une carrosserie ?
Faut il un boulanger pour faire du pain ?
Faut il un ingénieur pour réfléchir à un produit ?
Faut il un financier pour placer de l'argent ?
Faut il un permis pour conduire un 36t ?
Faut il une scie pour couper un bout de bois ?
Etc…

Votre débat ne mene nul part. Les lois sont ainsi faites, si vous souhaitez les détourners ou les contourner, libre à vous de le faire.
Mais n'essayer pas de trouver quelqu'un sur ce forum pour valider vos idées farfelues. En tous cas, pas moi (même si je suis archi).
Bonne chance quant même…

Arvi.

Tout nouveau membre je découvre avec intérêt cette discussion. Certes vous avez raison, l'habitat français est de piètre qualité et c'est justement parce que le recours à un architecte n'est obligatoire qu' à partir de 170 m². Il faut savoir que seules 4% ds constructions sont réalisées par des architectes et les immondes constructions qui sont florilège dans l'hexagone ne sont donc pas de leur fait. Avoir recours à un architecte pour construire une maison revient moins cher (marge de 10% maximum sur le prix de la construction) que de passer par les "constructeurs-batisseurs" clés en main (marge de 40% minimum).  Voir un architecte c'est  payer moins cher et avoir une belle maison sur mesure, unique avec une grande qualité de l'espace.

.

pas du tout d accord  pour la marge
un archit c est 12 % pour la conduites il vends rien  " que du vent" rien de plus.. faut tout de meme pas exagerer tout de meme..   on entends dire qu ils veulent faire baisser le seuil des 170 m²  et chapeauter les constructeurs.. OK mais qui paye.. le maitre d ouvrage,  car allez les trouver avec un projet de 80 m² et 100000 euros , ils vont vous rire au nez…
une belle maison sur mesure oui mais a 1800 euros le m².. soit 180000 euros  on est loin de la maison a 100000 euros
tout le monde ne peut pas se payer une rollroyce meme si la logan c est pas beau…

Je note que seul « Jp Ferreira » s’approche le plus d’une réponse de fond quant à la valeur ajouté de l’architecte.
Nous nous sommes rencontré à votre cabinet il y a une semaine Mr Ferreira. Sa me gêne un peu, j’espérai rester anonyme du fait que je critique la profession d’architecte et que j’aurai certainement besoin de vos services, mais je ne peux honnêtement vous avoir en face de moi sur un forum et faire mine de ne pas vous connaître. Vous êtes je pense un bon professionnel. J’espère que vous respecterez mon anonymat.

Vous approuvez, vous maître d’œuvre, que la valeur ajoutée de l’architecte soit néanmoins sujet à débat ?
Comment définiriez vous la compétence de l’architecte ? Qu’elles points ne peuvent traiter ingénieurs et maître d’œuvre qui doivent impérativement relever du domaine de l’architecte ?

Je m’aperçois que j’ai lancé tout ce débat sans m’attendre aux retours négatifs qu’il a suscité, à partir d’un intervenant particulier qui désirait dépasser les 170m2 sans archi.
Pour lui, je persiste, une étude fine des possibilités de subdiviser sa parcelle quitte à la re-fusionner après le chantier, est à mener. Une piste pour ce particulier qui mérite d’être creusé minutieusement en montage juridique purement franco français ou par optimisation internationale. Pour le particulier malin…

L’architecte effectue le dossier de permis de construire. Si le reste n’est que réflexion sur l’insertion et la forme qui est créée, le maître d’œuvre est compétant je pense.
Et puis sur la forme en bioclimatisme c’est simple, un cube ou un rectangle pour éviter les déperditions de chaleur, voir une véranda au sud… 
Je pense que personne d’autre que le maître d’ouvrage n’est donc mieux à même de décider sur ces points capitaux. Les fondamentaux étant définit par le COS, l’urbanisme et ne relevant pas de l’architecte.

Mon sentiment et rien pour le moment ne me mène à penser le contraire, est que quelques bons livres, peuvent valoir mieux que les conseils d’un architecte pour le particulier ou le petit lotisseur ; que la marge de l’architecte est comparativement à la valeur ajoutée apporté et au travail fournit, grandement sur évaluée et qu’un tel bénéfice ne devrait pas tend revenir à l’architecte qu’aux ingénieurs et maîtres d’œuvres, qui eux ont les mains dans le cambouis si je puis dire.
Je ne comprends pas non plus ce qu’en 7 ans d’études un architecte peut apprendre sans pour autant devenir ni un ingénieur, ni un maître d’œuvre.
Ce qui me laisse à penser peut être à tord, qu’il s’agit comme pour d’autres professions en France, plus d’un métier de corporation, usant de son monopole législatif, oubliant qu’ils finissent par devenir un poste de dépense lourd à part entière, au même titre que les matériaux, les assurances ou la mains d’œuvre et toutes proportions gardées.
Je ne comprends pour finir toujours pas cette obligation de recours à un architecte, alors qu’aucune obligation d’ingénierie n’est édictée par la loi du moins pour du pavillon. Je ne trouve pas la démarche du législateur très saine ni logique. A quoi bon avoir une maison belle, bien implanté, bien agencée, si elle ne tient pas debout ! Il y a la un gros problème de priorité. Avec obligation d’ingénierie et non d’architecte, les assurances seraient moins coûteuses…

A partir de la chacun compose selon sa sensibilité mais qui traverse toujours sur les clous ou ne grilles jamais un feu ?

Pour finir, l’architecte permet pour le particulier d’effectuer des économies sur les matériaux compensant ainsi le coût de ses services.
Le particulier un peu malin peut néanmoins monter une entreprise individuelle, se prendre un fax pour 4 euros par mois, d’une domiciliation à une adresse prestigieuse pour 40 euros par mois et disposer d’un n° de Siret à moindre coût comme entreprise de bâtiment.

Vous profiterez ainsi des tarifs artisans. Tout ceci nécessite encore du travail, nécessite de gérer nombre d’impacts, sur le statut fiscal, l’impact des contributions etc.… mais c’est comme tout on a rien sans rien.
Je ne peux pas communiquer de tarifs artisan, mais les marges en vente au particulier sont généralement de 5 à 90% plus élevés… comparativement au tarifs artisan.
Face à cela le coût de constitution d’une entreprise individuel est à mettre en balance. En EI vous n’avez pas non plus de TVA… si je fut primo accédant auto constructeur ou mon propre maître d’œuvre, c’est une piste que je creuserai… vous pourriez même embaucher des ouvriers à un coût plus faible qu’un entrepreneur, puisque des déductions et aides sont octroyé sur les premières embauches…
Je vous l’accorde c’est du travail de mettre un place pareil montage, travail d’étude, frais d’avocat éventuellement, mais se n’est que du travail intellectuel vous permettant d’accéder aux salons pro, de bénéficier des tarifs pro…
Enfin, disons que je n’ai rien dit… je débute en immobilier, je risque déjà de ne pas me faire que des amis…

Dire que le travail de l'architecte "c'est du vent" montre une totale absence de culture architecturale et une fois de plus comme c'est malheureuseument souvent le cas en France vous désignez le mauvais responsable des "difficultés" d'accès à la propriété dans l'hexagone. Voyagez un peu et sans aller très loin vous allez voir un peu d'architecture et vous changerez (je l'espère) certainement d'avis. Et vous savez, un architecte vous construit sans problème une maison de 80m² à moins de 100 000 euros, c'est très facile. Il faut se documenter et ne pas rester sur des "on dit".

Les lotissements sont effectivement sujet à caution du strict point de vu environnement. Quoi que il faudrait des calculs précis d’énergie grise entre immeuble et petit loti…

Maintenant, je crois savoir que plus de la moitié des terres agricoles en France sont en jachère et qu’en Allemagne il se trouve 2 fois plus de bâti au sol qu’en France pour une superficie de pays comparable et que sa fonctionne très bien.
Par la simple liberté des permis de construire plus large en Allemagne autant pour construire en hauteur qu’en emprise au sol, le coût de l’immo passé la frontière est 30% plus faible qu’en France, pour un pays qui demeure très comparable…

Il faut aussi savoir que le législateur interdit vite les immeubles en France. Exemple simple, j’achète un terrain en ville, pas vraiment en centre ville, mais en lisière du centre ville en île de france. Je désir y bâtir un petit immeuble. Avec la pénurie on a besoin d’immeubles. La mairie me dit non, ils ne veulent plus d’immeubles, ils veulent du bon chic bon genre donc du pavillon, on ne vous autorise que R+1 le terrain étant d’après eux trop petit.
Honnêtement, 950m2 de terrain pour un petit immeuble sa aurait fonctionné. Du coût j’ai fait deux maisons dessus relié au lotissement voisin qui commençait à se monter. Le promoteur de ce dernier sur 2400m2 désirait lui aussi y faire un immeuble, refus, donc voici au finale un lotissement de 6 maisons + les 2 que j’ai relié pour 3350m2 de terrain dans une zone ou l’on ne cesse de grignoter les terres, ou l’on manque cruellement de logements…

C’est un problème de législation.
Le promoteur fait généralement des pavillons en lotissement car il n’a tout simplement pas le droit de faire autre chose.

Il faut néanmoins aussi faire attention, on ne peut décréter comment les gens doivent vivre.
Si le client désire vivre en lotissement isolé du village n’est ce pas son droit ? Son droit le plus strict à gérer sa propre vie et de choisir sa propre façon de vivre, son droit à s’isoler ? Quitte à ce que les logements de lotissement soient plus chers, c’est son droit le plus strict.

Le lotissement c’est la liberté et si ils marchent si bien c’est que justement les clients demandent ce type d’habitat et qu’ils désirent vivre ainsi, non autrement. Personne ne peut choisir mieux le mode d’habitat du client que le client lui même.
Les lotissements ne sont pas imposés aux clients, mais les clients en demandent et redemandent…

Lorsque vous voulez une maison, vous l’imaginez mitoyenne, étriqué ou esseulé au milieu d’un beau terrain ?!

Sloop, pour réagir juste à l’une de vos réflexion, soit dit en passant la spéculation est saine et toujours vertueuse, elle est toujours la conséquence d’une crise et jamais la cause, elle permet des réajustements sains et des anticipation de crises dans tous les secteurs. Sans elle nous n’aurions eu la révolution industrielle et sans elle le pétrole qui va bientôt manquer serait encore bon marché. Aussi ces commentaire de socialiste bien pensant on s’en passerai… vous avez même beau jeu de cracher dans la soupe de la spéculation immo alors que vous en êtes comme archi l’un des tout premier bénéficiaire…

jeronimhau Si vous prenez les choses au pied de la lettre effectivement…

Pour schématiser, si vous mettez des décrochés se sera difficile à chauffer…
Et pour résumer le bio climatisme c’est un cube, une serre, une orientation, des matériaux à inertie au sud, peu de fenêtres et zone tampon dans l’autre sens… en résumant bien sur…

Et le bioclimatisme les architectes viennent en général tout juste de le découvrir en France, personne ne peut le nier, alors ne nous laisser pas croire qu’ils sont des experts plus que d’autres dans le domaine…
Le Corbusier c’est vraiment Bioclimatique il n’y a pas à dire et des archis en études qui vont visiter les réalisations de le Corbusier chaque jour sa marche par cars entiers…
Le problème c’est qu’ils n’étudient apparemment pas le Corbusier pour ses erreurs, mais pour sa soit disant créativité et avance sur son temps !
Pas besoin d’être archi pour dessiner des bunkers… mais des exemples plus ressent existent aussi…
Par exemple, en banlieue parisienne prêt de la défense, ils développent un énorme projet « les terrasses de Nanterre », je n’ai qu’une chose à dire, sa vaut vraiment le coup d’œil.
Sa se dit HQE mais le bioclimatisme il ne doivent pas connaître. Ils viennent dans le lot de construire un énorme lycée je crois, qu’on voit depuis le métro, ils n’ont pas lésiné sur le budget, des préaux d’art en béton aussi immense qu’inutile qui s’envolent vers le ciel et pas même bioclimatique, des avancés imbriqués les unes dans les autres, des arrondies partout… de l’art en somme, mais pas de bioclimatisme et un budget qui explose avec nos impôts… car un bâtiment d’art sa n’augmentera pas le niveau scolaire des élèves… sans compté qu’avec le coût de tout cet art on aurait pue en faire des choses en terme de passivité du bâtiment…
Les écoles d’architecture ne généreraient elles pas des bâtisseurs de pyramides ? Couplé aux pontes locaux de la politique qui désirent laisser leur marque sur le bâti, sa donne ce que sa donne…

De tout de façon personnellement je débute en immobilier, je suis rendu à ma 8eme maison de construite parpaing laine de verre pour le moment et aucunes n’ont pu être vraiment bioclimatique, car tout simplement le législateur avec le COS, l’implantation de la maison, l’urbanisme et j’en passe, rend impossible ce type de réalisations en ville…

Exemple, il faut mettre des fenêtres au sud et sa tombe juste sur la façade où son interdites les fenêtres. Du coût je veux mettre des briques de verre, interdit aussi… chouette… du coût on colle le pignon en façade sud et les fenêtres on doit bien les mètre quelque part, comme il faut agencer le garage et qu’on ne peut pas non plus, mettre de fenêtre sur l’autre façade du fait de la vue bouché par un bâtiment, on se retrouve à devoir mettre le garage en façade sud. La zone tampon en plein au sud. La maison n’est pas vilaine, mais elle consomme…
Avec les mairies, le législateur et l’Urba pour le bioclimatisme on repassera…

Apres j’avais la solution de frauder, de percer par la suite des fenêtres au sud même si c’est illégal…

Sur une autre réalisation j’avais le droit de mettre des fenêtres au sud, seul petit problème, la grande maison des voisins cache tout le soleil l’hiver. Du coup je pense à placer la maison dans le fond du terrain pour dépasser la maison du voisin et ne pas subir son ombre, afin de prendre le soleil d’hiver. Pas de bol, il est interdit de construire à plus de 12metre de la rue ! Du coût les clients de cette maison vivent en hiver dans l’ombre de la maison de leur voisin, tristement et bêtement, à cause du législateur…

La aussi, j’aurai pu frauder, sur une fenêtre sa peut passer si elle n’est visible ni de la rue ni du ciel avec les photos aériennes, mais frauder sur l’implantation au sol de la maison, pour le coup je ne suis pas le Zoro du bioclimatisme… je veux bien risquer la prison mais pas pour du soleil…

Ces maisons sont toutes passées par un ingénieur en bioclimatisme, un véritable expert, une journée de travail de cet ingénieur ma coûté 230 euros TTC pour un véritable rapport avec lequel je peut prédire au centime prêt le coût de chauffage.
L’architecte pour 10% de commission propose t il ce rapport, à t’il même la compétence pour construire un tel rapport ?

Il ne s’agit pas de se passer des experts. Mais possiblement de juger de la valeur ajouter de l’architecte.
L’intervention de l’architecte ne me semble pertinente uniquement que s’il s’occupe en même temps de la mission maîtrise d’œuvre et qu’il va au delà de ce qui semble lui avoir été enseigné pendant ses études… dans ce cas alors les 10% sont un peu moins surpayé.
Le problème est aussi dans le fond de roulement des cabinets…
Un architecte peut prendre 20 000 euros sur une mission, si il ne réalise qu’une mission par an se n’est guerre qu’un bon revenu mais pas au niveau d’un Bac + 7, alors que si il réalisait plusieurs missions par mois les tarifs seraient plus légers…
Je note ce problème de fond de roulement et le manque de regroupement des cabinets d’archi… je pense…

Maintenant je suis libre penseur, donc même si je ne suis plus anonyme, temps pis, même si sa peut me porter préjudice, je garde ma liberté d’expression. A quoi bon perdre ma liberté sous prétexte de faire des affaires…
Je débute en immobilier, si je n'avai à aprendre je ne serai pas la, mais je vous invite à répondre vraiment sur le fond, non sur la forme…